Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-29308/2023

77RS0033-02-2022-014718-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 930 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 850 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО5 в рамках гражданского дела <данные изъяты>, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.07.2022г. Согласно п. 5 мирового соглашения к ФИО4 перешли права требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 930 000 руб., являющихся применением последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с домом от 02.07.2016г., указанного в п. 2 заключенного мирового соглашения. Сам договор купли-продажи земельного участка с домом от 02.07.2016г. был признан недействительным решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> от 25.09.2019 г., вступившим в законную силу 12.03.2020г. Истец полагает, что поскольку между ФИО5 и ФИО4 достигнуто соглашение о передаче прав требования денежных средств с ФИО1, мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу, на основании ст. ст. 13, 153.8 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ФИО5 передала ФИО4 право требования к ФИО1, которое ей безусловно не принадлежало в момент передачи, не принадлежит и сейчас; мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5 было заключено в отношении прав и обязанностей ФИО1 без его участия в деле, и поэтому в соответствии со ст. 209 ГПК РФ не имеет преюдиции для ФИО1 и он вправе в другом процессе оспаривать обстоятельства мирового соглашения. Кроме того, по мнению ответчика,истцом пропущен срок исковой давности для обращения к нему с указанными требованиями как ФИО5, так и ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перво инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2016г. между ФИО5 и ФИО2, интересы которой по доверенности от 25.04.2015г. представлял ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>

ФИО5 передала ФИО1 денежные средства за приобретенный земельный участок с домом, а также находящиеся на земельном участке строительные материалы в общем размере 1 930 000 руб.

ФИО2 умерла <данные изъяты>

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от04.10.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> было признано недействительным завещание ФИО2, составленное в пользу ФИО1 от 03.04.2015г., и наследником по закону после смерти ФИО2 был признан ФИО4

25.06.2019г. решением Чертановского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4 признана недействительной, выданная ФИО2 доверенность в пользу ФИО1 от 25.04.2015г., а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», уч. 167/<данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, интересы которой по доверенности от 25.04.2015г. представлял ФИО1 Право собственности на земельный участок с домом признано за ФИО4 в порядке наследования по закону.

17.09.2021г. ФИО5 обратилась в Нагатинский районный суд <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> с иском, в котором просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты>, взыскав солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 1 930 000 руб., уплаченные по договору, а также просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб. за произведенные неотделимые улучшения в доме и на земельном участке.

25.05.2022г. Нагатинский районный суд <данные изъяты> протокольным определением принял к производству уточненные исковые требования ФИО5, согласно которым она просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты>, взыскав только с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 930 000 руб., а также просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб.

Также протокольным определением от 25.05.2022г. Нагатинский суд выделил требования в отношении ФИО4 в отдельное производство (дело <данные изъяты>), гражданскому делу по требованию ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> путем взыскания денежных средств в размере 1 930000 руб. был присвоен новый <данные изъяты>.

15.07.2022г. гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. было прекращено определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> в связи с утверждением заключенного между сторонами ФИО5 и ФИО4 мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> путем взыскания денежных средств в размере 1 930 000 руб. было определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Предметом настоящего спора является предъявление ФИО4 иска о взыскании с ФИО1 1 930 000 руб.

По утверждению истца, право на заявление такого иска обусловлено п. 5 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 иФИО5, утвержденного определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым «стороны устанавливают, что права требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 930 000 рублей, являющихся применением последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты>, указанного в п. 2 мирового соглашения, переходят к ФИО4 со дня утверждения настоящего мирового соглашения».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанная сумма вытекает из последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское<данные изъяты>/<данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, интересы которой по доверенности от 25.04.2015г. представлял ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 390, 971 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 не являлся стороной сделки, а представлял интересы продавца ФИО2 по доверенности, поэтому у ФИО5 не возникло вытекающее из указанного договора право требования к нему, как к представителю продавца, а не стороны по договору, применения последствий недействительности сделки.Поскольку недействительной признана сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО2, у ФИО5 возникло право требовать применение последствий недействительности сделки с наследника ФИО2, которым является ФИО4 Данное утверждение вытекает из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Выступая от имени ФИО2 по доверенности, ФИО1 представлял ее интересы и не являлся стороной договора, а действовал по поручению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент передачи ФИО4 от ФИО5 право требовать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 930 000 руб. в качестве применения последствия признания сделки недействительной, самой ФИО5 не принадлежало.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств того, что полученные им от ФИО5 по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 1 930 000 руб. были переданы ФИО2, суд посчитал несостоятельной, так как доказывание этих обстоятельств не имеет отношение к предмету спора по данному делу.

Суд правомерно указал, что данный вопрос должен был быть рассмотрен в рамках гражданского дела <данные изъяты>, которое находилось в производстве Нагатинского районного суда <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. Решение по вопросу судом не было принято, так как определением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без рассмотрения. ФИО2 при жизни с такими требованиями к ФИО1 не обращалась, а также ФИО4, как наследник ФИО2, не предъявлял к ФИО1 требований по взысканию денежных средств в размере 1 930 000 руб. за проданное недвижимое имущество.

Ссылка истца ФИО4 на определение Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 15.07.2022г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением между ФИО5 и ФИО4 мирового соглашения, как на преюдициальный судебный акт для рассмотрения данного дела подлежит отклонению, поскольку определением от 15.07.2022г. Нагатинский районный суд <данные изъяты> прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО4, между тем стороной данного мирового соглашения ФИО1 не являлся. После того, когда судом были приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО5 и дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, ФИО1 перестал быть участником гражданского дела <данные изъяты>, определения о привлечении его к участию в деле судом принято не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требование ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>, путем взыскания с него денежных средств в размере 1 930 000 руб. рассмотрено не было, оставлено определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 10.08.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> без рассмотрения, у ФИО5 не возникло уступаемое право требования и передать его ФИО4 она не могла (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 181, 196, 200-201 ГК РФ, исходил из того, что требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от <данные изъяты> вытекает из оспоримой сделки, следовательно, составляет один год; договор купли-продажи от <данные изъяты> признан недействительным решением Чертановского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, таким образом, течение срока исковой давности для ФИО5 началось с <данные изъяты>, так как она являлась участником данного дела.

Однако, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 17.09.2021г., то есть спустя 6 месяцев после окончания срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности также не представила, в то время как ФИО1 в рамках дела <данные изъяты> сделал заявление о пропуске срока исковой давности и просил о применении срока исковой давности. Это заявление было выделено для рассмотрения в рамках дела <данные изъяты>, но также не было рассмотрено, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как указал истец по данному иску ФИО4, право требования от ФИО5 к нему перешло 15.07.2022г., однако согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, суд пришел к выводу, что для ФИО4 срок исковой давности также следует исчислять с 12.03.2020г., а в суд он обратился 25.07.2022г., в связи с чем, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как с обоснованными и подробно мотивированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство о замене стороны истца по настоящему делу на его правопреемника ФИО5 в связи с отменной судьей Второго Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о прекращении производства по делу в вязи с утверждением сторонами мирового соглашения между ФИО3 и ФИО5, согласно которому право требования денежных средств в размере 1 930 000 руб. перешло от последней к ФИО3

Вышеуказанное ходатайство судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 44 ГПК РФ для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом делеотсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца не представлено.

Более того, заявленные требования вытекают из последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2, интересы которой по доверенности от 25.04.2015г. представлял ФИО1, в связи с чем должны рассматриваться в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, оставленного определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также в рамках гражданского дела<данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, отмененное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в Нагатинский районный суд <данные изъяты> с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления по гражданскому делу <данные изъяты> без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. - оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи