Приговор по делу № 1-114/2023 от 20.07.2023.

56RS0010-01-2023-000841-26

№1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 20 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сапсая А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить хищение имущества из помещения указанного магазина, которые дали своё согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Они же, ФИО1, ФИО2, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ООО «Агроторг», находящегося в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли и действия каждого, прибыли к указанному магазину, где ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, контролировал окружающую обстановку на случай появления посторонних лиц, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняя отведенную ему преступную роль, используя камень, разбил стекло в окне вышеуказанного магазина, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ в помещение магазина. После чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО2, выполняя отведенные им преступные роли, через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в помещение указанного выше магазина, где, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным им преступным ролям, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через образовавшийся проём в окне, с целью дальнейшего хищения, выставил из помещения магазина на улицу алкогольную продукцию и квас, ФИО2 прошел к кассам, расположенным в помещении магазина, где из ящика для хранения сигарет вытащил 21 пачку сигарет, которые через разбитое окно вынес из помещения магазина. Однако, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как около территории магазина услышали посторонние голоса и увидели сторожа.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пытались тайно похитить имущество ООО «Агороторг», а именно:

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 137 рублей 55 копеек;

- 2 пачки сигарет «...», стоимостью 137 рублей 08 копеек каждая, общей стоимостью 274 рубля 16 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 109 рублей 20 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 120 рублей 70 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 112 рублей 86 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 142 рубля 45 копеек;

- 2 пачки сигарет «...», стоимостью 159 рублей 45 копеек каждая, общей стоимостью 318 рублей 90 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 158 рублей 35 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 120 рублей 90 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 117 рублей;

- 3 пачки сигарет «...», стоимостью 116 рублей 32 копейки каждая, общей стоимостью 348 рублей 96 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 173 рубля 19 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 101 рубль 75 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 105 рублей 83 копейки;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 194 рубля 38 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 121 рубль 26 копеек;

- 1 пачку сигарет «...», стоимостью 108 рублей 86 копеек;

- 5 бутылок объёмом 1,25 литра пива «...», стоимостью 70 рублей 84 копейки каждая, общей стоимостью 354 рубля 20 копеек;

- 4 бутылки объемом 1,5 литра напитка «...», стоимостью 39 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 158 рублей 36 копеек;

- 42 бутылки объемом 0,45 литра пива «...», стоимостью 33, рубля каждая, общей стоимостью 1386 рублей, а всего на общую сумму 4664 рубля 86 копеек.

Гражданский иск представителем потерпевшего Б.М.В. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых — адвокаты Сапсай А.Ю., Галимов А.Т. ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего Б.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Драный А.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель Драный А.А., представитель потерпевшего Б.М.В., защитники подсудимых – адвокаты Сапсай А.Ю., Галимов А.Т. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Подсудимые пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием тяжелого и хронического заболеваний /т. 2 л.д. 30/, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, изобличал соучастников /т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 5-8/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной /т. 1 л.д. 187-189/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, изобличал соучастников преступления /т. 1 л.д. 69-73, 198-202, 213-216/, в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления, изобличал соучастников преступления /т. 1 л.д. 203-208/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 20, 23-25/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации /т. 2 л.д. 17/, со слов состоит на учёте ..., на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит /т. 2 л.д. 27, 29/, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 32/, соседями – удовлетворительно /т. 2 л.д. 33-34/, состоит на воинском учёте /т. 2 л.д. 30/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином ..., имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации /т. 1 л.д. 225/, не судим, совершил преступление впервые /т. 1 л.д. 226-228/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /т. 1 л.д. 230, 232/, участковыми уполномоченными полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно /т. 1 л.д. 236-237/, состоит на воинском учёте /т. 1 л.д. 234/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, их семейное положение — ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за опекуном, имеющей инвалидность и заболевания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого и хронического заболеваний, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 менее строгое наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией данной статьи, и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО2, то суд также принимается во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 76, 82/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— 2 СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-114/2023;

— 3 бутылки пива «...» объёмом 1,25 литров, 4 бутылки кваса «...» объёмом 1,5 литра, 42 бутылки пива «...» объемом 0,45 литров по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении магазина «Пятёрочка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова