УИД: 48RS0004-01-2025-001243-49

Гражданское дело № 2-759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указывая, что 30.01.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено. Вместо выдачи направления на ремонт страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в сумме 309100 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 15.05.2025 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2025-51 от 18.03.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составила 527800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 218700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 14.07.2025 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2025 года в районе дома 42 по улице Гагарина в селе Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью сайта «Госуслуги» (№ 637222) лимит ответственности страховщика в данном случае в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Таурег, государственный регистрационный знак №, - в АО «Т-Страхование».

31.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее по банковским реквизитам, поставив символ «х» в графе 4.1 напротив фразы «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».

31.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 840527 от 31.01.2025 года.

31.01.2025 года страховой организацией ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>

03.02.2025 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 002/02.

06.02.2025 года <данные изъяты> по инициативе финансовой организации составлено заключение № № согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 309100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212400 руб.

03.02.2025 года ФИО1 направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, поступившее 10.02.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> отказались от проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ от 10.02.2025 года.

18.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 309100 руб., что подтверждается платежным поручением № 193679 от 18.02.2025 года.

12.03.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, в котором ФИО1 просит произвести доплату с учетом среднерыночных цен, поскольку выплаченного страхового возмещения в денежной форме недостаточно для восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку было произведено страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от 28.04.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286500 руб., с учетом износа - 195400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты>. от 18.03.2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, согласно средним ценам, сложившим9ся в Липецком регионе, на дату проведения экспертизы (с учетом округления) без учета износа деталей составляет 527800 руб., с учетом износа деталей – 317800 руб.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтраховаание» фактически не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку до принятия решения о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 218700 руб. (527800 руб. - 309100 руб.).

Доказательств того, что страховщик предложил истцу произвести доплату стоимости ремонта на СТОА сверх лимита ответственности страховщика либо предложил провести ремонт транспортного средства в срок, превышающий 30 дней, а истец от этого отказался, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном страховом случае надлежащим размером страхового возмещения является размер, рассчитанный в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей – 309100 руб., а превышающая данный размер стоимость по среднерыночным ценам является убытками истца, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.02.2025 года, чеком от 13.02.2025 года на сумму 40000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного 03.02.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), с привлечением ФИО6 и ФИО7, по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

За оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 40000 рублей (п. 1.2 договора).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителей истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., из которых 6000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 4-х страницах, 6000 руб. за составление заявлений от 03.02.2025 года и 05.03.2025 года в страховую организацию, выполненных на 1,5 страницах каждое (по 3000 руб. за каждое), 6000 руб. – за участие в судебном заседании 14.07.2025 года, продолжительностью 3 минуты, 7000 руб. за участие в судебном заседании 25.08.2025 года, продолжительностью 8 минут.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 № 2025-51 от 18.03.2025 года в размере 15000 руб., несение которых подтверждено чеком от 18.03.2025 года на сумму 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40000 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 218700 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01.09.2025 года