УИД: 50RS0008-01-2022-001273-37 Дело № 2-1018/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре Карповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 01.08.2022 г. в промежуток между 19:47 и 19:50 в результате действий ФИО2 произошел наезд на принадлежащую истцу собаку породы йоркширский терьер по кличке «Шерик», в результате чего собака умерла. В указанный промежуток времени во время прогулки с ФИО7 собака бегала по тротуару во дворе жилого дома, расположенного по адресу: , где попала под колеса принадлежащего ответчику автомобиля марки , желтого цвета, госномер №. Согласно видеозаписям с камер наблюдения иных автомобилей во двор не заезжало. После наезда на собаку ответчик отказался признавать вину и убежал домой. В 19:51 третье лицо ФИО7 направился в ветеринарную клинику с целью оказать первую помощь собаке. В ветеринарной клинике врач констатировал факт смерти животного после автотравмы. У собаки зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности, отсутствие зрачкового рефлекса, кровотечение из ротовой полости. Согласно справке от 01.08.2022 г. № смерть животного произошла в результате перелома позвоночника и грудных ребер с травмой спинного мозга, наступивших в связи с причинением травм, нанесенных переездом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в смерти любимого домашнего животного семьи, который она оценивает в 100 000 рублей. В результате истец испытывает нравственные и душевные страдания, равно как и остальные члены семьи, не может спать, пьет успокоительные таблетки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что очевидцем произошедших событий она не являлась, обстоятельства происшествия знает со слов отца ФИО7, являющегося третьим лицом по делу. По факту гибели собаки в правоохранительные органы она не обращалась. Указала, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ей морального вреда в добровольном порядке, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец и третье лицо являются его соседями по дому, где он проживает по адресу: взаимоотношения обычные соседские. 01.08.2022 г. около 20 часов вечер подъехал к своему дому, во дворе дома он проехал вдоль дома к свободному месту напротив второго подъезда, но в связи с тем, что не хватало места сдал задним ходом на парковку у дома. После чего к нему подошел ФИО7 с собакой на руках, говоря о том, что он наехал на собаку. Факт наезда на собаку отрицал, каких-либо толчков автомобиля, характерных для наезда на препятствие не испытывал, визга животного не слышал. Ссылался на возможный проезд других автомобилей в указанный период времени, а также на то, что двор является проездным. Также указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о гибели собаки от наезда автомобиля, обратил внимание суда на то, что ФИО7 выгуливал собаку без поводка и без достаточного присмотра.
Представитель ФИО2 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан юридический состав обстоятельств, необходимых для возмещения вреда. В деле отсутствуют доказательства причинения вреда его доверителем, а также документы, подтверждающие гибель собаки от автотравмы. Не исключен факт болезни самой собаки или причинение ей травм иными лицами. Третье лицо осуществляло выгул собаки с нарушением правил содержания собак на территории города.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что является отцом истца ФИО1 Собака породы йоркширский терьер по кличке «Шерик» была подарена им дочери 12 лет назад. 01.08.2022 г. он выгуливал собаку и проходил во дворе дома, где проживает. Собака была без поводка и вышла на проезжую часть дороги вдоль дома, где ответчик высадил пассажира из автомобиля, а впоследствии наехал на собаку при движении задним ходом на парковку, момент наезда не видел за припаркованными вдоль дороги автомобилями. Иных автомобилей во дворе не проезжало. Собаку ответ в ветеринарную клинику, где была констатирована смерть собаки. В полицию по факту происшествия не обращался.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание явилась, показала суду, что приходится супругой ответчику ФИО2 Истца и третье лицо знает, они приходятся соседями по дому, взаимоотношения нормальные. 01.08.2022 г. ее супруг ФИО2 приехал домой на автомобиле, приехал один, без пассажиров. Как подъехал супруг к дому не видела, услышала голоса с улицы и через окно в кухне увидела соседа ФИО8 с собакой на руках, сначала подумала, что собака упала в обморок, так как в семье также имеется собака такой же породы и с ней случался обморок. Со слов мужа наезда на собаку не было, двор жилого дома является проездным, в указанный период времени проезд других автомобилей не исключает. В переписке с матерью истца факт наезда мужа на собаку не признавала, но готова была на компенсацию чтобы погасить конфликт.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела суди приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подтверждение обстоятельств, связанных с гибелью собаки породы йоркширский терьер возрастом 12 лет истец ссылается на показания третьего лица ФИО7, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, справкой из ветеринарной клиники, переписки между матерью истца и супругой ответчика.
Из объяснений сторон, третьего лица, свидетеля, а также материалов дела (карты) следует, что жилой двор по адресу: , является сквозным, въезд и выезд со двора осуществляется с двух сторон, при этом не исключена возможность разворота автомобиля.
Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи от01.08.2022 следует, что на ней запечатлен въезд во двор со стороны , момент происшествия на видеозаписи отсутствует, участок территории, на котором непосредственно произошло происшествие, не просматривается. Также из видеозаписи следует, что в момент происшествия во двор, кроме автомобиля ответчика ФИО2, заезжает автомобиль, принадлежащий иному лицу.
Из справки ВЦ «ФЕНИКС», не имеющей даты и номера, следует, что 01.08.2022 г. в 20:30 часов на прием поступила собака йоркширский терьер, кличка Шерик, возраст 12 лет, владелец ФИО7 Со слов владельца собака после автотравмы. В клинику собака была принесена на руках в коматозном состоянии. На приеме у врача у собаки зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности, отсутствие зрачкового рефлекса, кровотечение из ротовой полости.
Таким образом, из указанной справки следует, что получение травмы в результате наезда автомобиля было зафиксировано исключительно со слов владельца собаки, тогда как каких-либо врачебных выводов о наличии у животного травм, характерных при наезде автомобиля, не содержится.
Из переписки между матерью истца и супругой ответчика также не следует, что ответчиком признается факт наезда на собаку, а напротив имеется ссылка на возможность проезда иных автомобилей в указанный период времени.
В исковом заявлении истец ссылался на справку № от 01.08.2022 г., однако, в судебном заседании пояснил, что такой справки не существует.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств гибели собаки в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика суду не представлено.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного.
Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:
1) устранять загрязнения общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов;
2) не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных;
3) не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах;
4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций;
5) не допускать передвижения щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 сантиметров в холке в общественных местах без поводка;
6) не допускать оставления собак в общественных местах без присмотра.
Лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязано не допускать повреждения и уничтожения домашними животными элементов объектов благоустройства территории, включая зеленые насаждения.
Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства территории города Дубны Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 27.08.2020 N РС6-11(16)-81/26 (ред. от 26.05.2022).
Исходя из пояснений сторон, третьего лица и свидетеля, судом установлено, что третье лицо ФИО7, как лицо, осуществлявшее выгул собаки, не обеспечивал должный контроль за поведением своей собаки. В отсутствие поводка, собака имела возможность свободно и беспрепятственно передвигаться по двору бесконтрольно, в том числе в местах движения транспортных средств, в результате чего не было исключено попадание под автомобиль. Владельцы собаки, допуская ее выгул в общественном месте, должны предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате бесконтрольного передвижения собаки.
В связи с тем, что доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика отсутствуют, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 г.
Судья: подпись