Дело № 2-13/2022 г.

УИД 23RS0048-01-2021-001647-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 сентября 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ткачук Ирины Николаевны

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, а также встречные требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании издержек на содержания общего имущества,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Наследниками по закону первой очереди является она и ответчики ФИО7 (жена наследодателя) и ФИО6 (сын наследодателя). После смерти ФИО1 наследники вступили в наследственные права на автомобиль «Рено Дастер» цвет светло–серый госномер №, 2014 г.в. в следующих долях: ФИО7 – 4/6 доли, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, наследственные права на спорный автомобиль оформлены. Право собственности на 1/6 долю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указанный автомобиль всегда находился в пользовании наследодателя и ответчицы, после смерти ФИО1 находится в пользовании ответчицы. Также в наследственную массу входит квартира общей площадью 95,7 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/3 доля данного имущества принадлежит ей. В квартире постоянно проживает ФИО7. Разделить квартиру в части в счет долей не представляется возможным, поскольку невозможно предоставить всем наследникам отдельные входы. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выплате ей компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль и за 1/3 долю в квартире и земельном участке. Ответчики отвергают ее предложения. Она также лишена возможности требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Стоимость автомобиля на момент раздела наследства составляла, как указано в данных взятых из сайта «Авито» 665 000 рублей. Провести рыночную оценку автомобиля на дату обращения в суд не представляется возможным, поскольку автомобилем единолично пользуется ответчица. Следовательно стоимость 1/6 доли составляет 110840 рублей. Согласно данным с Авито стоимость подобной квартиры и земельного участка в <адрес> составляет 2750000 рублей. Провести рыночную оценку также невозможно по причине отказа ФИО7. Просит суд обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 выплатить в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер №, 2014 г.в. в размере 110 840 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3417 рублей, обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 выплатить в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 95,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> размере 916 666 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 366 рублей, прекратить за ней право собственности на указанные доли в наследственном имуществе, ввиду тяжелого материального положения отсрочить уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками общего движимого и недвижимого имущества, а именно автомобиля «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер №, 2014 г.в., квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени с момента получения имущества в наследство бремя по его содержанию несет только она, поддерживая все имущество в надлежащем состоянии. Ответчик в расходах участия не принимает. Часть понесенных ею расходов и издержек составляют: издержки на оплату отопления (природного газа) общего имущества в виде квартиры, в которых 1/3 для ответчика составляет 17 989,76 рублей, издержек на освещение 1/3 доли ответчика в квартире составляют за прошедшее время 9674,30 рублей, издержки на оплату водоснабжения и канализации, в которых 1/3 доля ответчика составляет 3621,04 рубля, на содержание движимого имущества – автомобиля, стоимость нового аккумулятора на ТС доля ответчика (1/6) составляет 916,70 рублей. После похорон наследодателя из-за истечения срока поверки газового счетчика, пришлось проводить его замену, что обошлось ей в 3795 рублей, 1/3 из которых приходится на долю ответчика и составляет 1265 рублей. В 2021 году за 4 покоса травы во дворе, саду и на придомовой территории она оплатила другим лицам 4200 рублей, 1/3 часть составляет 1400 рублей. Помимо расходов по содержанию имущества, она из своих личных средств произвела выплату долга наследодателя по кредиту. Долг наследодателя составлял 58408,81 рубль, его доля 29204,40 рублей, 1/3 часть из которых составляет 9734,73 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 43 201,50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу 33 466 рублей 77 копеек издержек на содержание общего долевого имущества, 9734,73 рубля неуплаченного солидарного долга по кредиту наследодателя, погашенного полностью, расходы по оплате госпошлины в размере 1496 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО5 проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, автомобилем «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер №, 2014 г.в., квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> она не пользуется и не распоряжается, но регулярно оплачивает налог. Заявитель по встречному иску наоборот проживает и пользуется вышеуказанным имуществом в полном объеме. Кроме того, жилое помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги (газ, вода, электроэнергия) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, ФИО7 прилагает к заявлению квитанции об оплате коммунальных услуг начисляемых по показаниям приборов учета. Понесенные ею расходы на уборку в квартире и придомовой территории также не могут являться предметом рассмотрения, поскольку уборку заявитель проводила за собой. Что касается требований по возмещению затрат на аккумулятор к наследственному автомобилю, заявитель не указала на какой именно автомобиль был приобретен аккумулятор. Заявитель на протяжении трех лет шести месяцев также единолично пользуется автомобилем. Покупка аккумулятора с ФИО5, как с сособственником транспортного средства также не оговаривалась. В удовлетворении исковых требований по взысканию доли в размере 9734,73 рубля в счет компенсации погашения платежей по кредитным обязательствам также возражает, поскольку данный кредит был оформлен для покупки автомобиля «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер № 2014 г.в., который до настоящего времени находится в пользовании единолично ФИО7.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании, возражая на исковые требования ФИО5, пояснила, что суммы указанные в счет возмещения компенсации за наследственное имущество слишком завышены. Доводы и ссылки на стоимость имущества по сайту «Авито» нельзя признать состоятельными и обоснованными, в связи с несоответствием имущества с сайта спорному имуществу, как движимому, так и недвижимому. Представитель истца, направив в ее адрес уведомления о продаже доли наследства указывала завышенные цены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Встречные исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что на досудебные уведомления истца ФИО5 он ответил письменно, заказным письмом. В ответах он согласился с предложениями истца в части совместной продажи имущества и просил направить ему соглашение с указанием конкретного способа продажи. Ответа от истца не получил. Истец более с ним не связывался для достижения соглашения о мирном разделе имущества. Он постоянно проживает в <...>. Наследственным имуществом не пользуется и не планирует пользоваться, полностью поддерживает мирное разделение наследственного имущества путем его совместной продажи и разделения дохода от продажи в соответствии с долями собственника. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате с его стороны денежных компенсаций долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оплате госпошлины.

Определением Староминского районного суда от 19.04.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры (кадастровый №) общей площадью 95,7 кв.м. с земельным участком (кадастровый №) площадью 889 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения пояснил, что при спорной квартире имеется гараж, но использовать его по назначению нельзя, оценен как хозпостройка, навес также есть, но на них нет документов. Резкий запах от содержания кошек снижает стоимость квартиры при продаже примерно на 100 000 рублей, т.к. требуется замена обоев, покрытия пола, др. работы по устранению запаха, возможно придется менять какие-то конструктивные элементы. Стоимость в оценке снижена из-за запаха на 10% от стоимости дома. Износ им определен 45 %, при 50% износа и более запрещена эксплуатация жилого дома (помещения). Им ошибочно указана сумма коммунальных платежей в размере 31500 рублей в месяц, на самом деле эта сумма за год с учетом отопительного периода (как и указано было выше в таблице). Также им допущена опечатка адреса дома, ошибочно указан № <адрес>, вместо 123. Им осматривалось именно <адрес> сделано заключение по нему. Ошибка в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, где указана <адрес>, допущена не им, а БТИ, при этом технический паспорт изготовлен именно на дом по <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ №, выданного 01.08.2018 года отделом ЗАГС Староминского района Управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является наследницей имущества ФИО1 в 1/3 доле на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в 1/6 доле на автомобиль «Рено Дастер» цвет светло-серый госномер №, 2014 г.в.

Согласно Выписок из ЕГРН, собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым являются ФИО6 и ФИО7.

Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между собственниками не достигнуто.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако, в судебном заседании стороны не предъявляли исковые требования о разделе имущества в натуре, ходатайства о назначении экспертизы в этой части также не заявлялось.

Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не имеется. ФИО7, сама проживая в спорной квартире, фактически не согласна с требованиями о взыскании с неё компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, при наличии у сторон по делу равных долей в указанном имуществе, которые не могут быть признаны незначительными. При этом ФИО5 как участник долевой собственности в судебном порядке не требовала выдела в натуре своей доли из общего имущества, ссылаясь не невозможность реального выдела доли, не указывая достоверных сведений о невозможности такого выдела.

Таким образом, исковые требования ФИО5 в части выплаты ей компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, квартиру и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит 4/6 доли автомобиля «Рено Дастер» цвет светло-серый госномер №, 2014 г.в. по 1/6 доле указанного автомобиля принадлежит ФИО6 и ФИО5, каждому.

Определением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Рено Дастер» цвет светло-серый госномер №, 2014 г.в..

Согласно заключения эксперта от 09.03.2022 г., рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер» цвет светло-серый госномер №, 2014 г.в. по состоянию на 07.03.2022 г. составила 612 500 рублей.

В данном конкретном случае, разрешая заявленные ФИО5 требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих, наличия у ФИО7 права собственности в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Рено Дастер» и отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами по делу движимым имуществом, а также тот факт, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО7 и его раздел в натуре невозможен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу несмотря на отсутствие согласия сособственника ФИО7 на выплату компенсации за долю ФИО5, имеются все законные основания обязать ФИО7 являющейся собственником 4/6 доли, выплатить ФИО5 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на движимое имущество в размере 102 083 рубля (612 500 рублей : 6 = 102 083 рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании издержек на содержание общего имущества суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 просит взыскать с ФИО5 33 466 рублей 77 копеек издержек на содержание общего долевого имущества, 9734,73 рубля неуплаченного солидарного долга по кредиту наследодателя, погашенного ею полностью.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и пользуется имуществом в полном объеме ФИО7.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, начисление по оплате за воду, электричество, газ при наличии приборов учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленного ресурса.

Поскольку в спорной квартире установлены приборы учета воды, электричества, газа, а ответчик ФИО5 в квартире в заявленный в иске период не проживала, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг, прямо не связанных для поддержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика названных коммунальных услуг лишь по тому основанию, что она является участником долевой собственности у суда не имеется.

ФИО7 не оспаривается, что в спорной квартире установлены счетчики на воду, электроэнергию и газ и оплата данных услуг производится на основании показаний приборов учета, при этом ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, постоянно проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, соответственно указанными коммунальными услугами не пользуется.

В судебном заседании установлено, что для отопления, приготовления пищи и нагрева воды в спорной квартире, используется газ, количество которого определяется одним общим счетчиком, т.е. отсутствует отдельный газовый счетчик на отопление, в связи с чем невозможно определить какое количество газа используется непосредственно на отопление квартиры для поддержания её в надлежащем состоянии в отопительный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1/3 доли в счет оплаты данных коммунальных услуг.

Кроме того, соглашение между собственниками по вопросу проведения ремонтных и уборочных работ, связанных с содержанием общего имущества между сторонами также не заключалось.

Требования ФИО7 о возмещении расходов, понесенных на приобретение аккумулятора для автомобиля «Рено Дастер» также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО7,, которая пользуется автомобилем по своему усмотрению и несет расходы по содержанию автомобиля, поэтому покупка аккумулятора ФИО7 являлась необходимым условием для продолжения пользования автомобилем.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не заявляли требований о передаче автомобиля им в собственность, очевидно, что данный автомобиль необходимо оставить в пользовании ФИО7 исходя из того, что в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, не подлежащей разделу в натуре. Исходя из этого необходимо взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер №, 2014 г.в. в размере 102 083 рубля.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в указанном имуществе, признав право собственности на указанную долю в автомобиле за ФИО7.

Исходя из того, что ФИО6 не предъявлял требований к ФИО7 в судебном порядке о выплате ему компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю автомобиля, у суда не имеется оснований взыскивать данную компенсацию с ФИО7 в его пользу. Поэтому ФИО6 вправе предъявить к ФИО7 соответствующие требования в судебном порядке или разрешить спор в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 650 000 рублей. В судебном заседании не представлено возражений от сторон, что данный кредит был взят на приобретение автомобиля «Рено Дастер» 2014 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1. Достоверных доказательств того, остаток по кредиту в размере 58408,81 рубль выплатила именно ФИО7, ею не представлено.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 компенсации за погашенный кредит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля «Рено Дастер» цвет светло –серый госномер №, 2014 г.в. в размере 102 083 рубля.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в указанном имуществе, признав право собственности на указанную долю в автомобиле за ФИО7.

В остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании издержек на содержания общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 г..

Копию решения направить ФИО6.

Председательствующий: С.А. Болдырев