Дело №2-26/2026 (2-273/2025)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 января 2026 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871771,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52435 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, модель 212140 LADA4х4.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2024 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчикомбыл заключен кредитный договор № по условиям которого «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 784000 рублей под 28,99 % годовых сроком на 96 месяцев, до 17.11.2032 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA, модель 212140 LADA4х4. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора, не соблюдая сроки уплаты денежных средств по договору. По состоянию на 01.11.2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 871771,64 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскание на транспортное средство.

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 784000 рублей под 28,99 % годовых, с даты предоставления кредита на 96 месяцев, дата платежа определена - 12 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 21058,80 рубля, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, с целевым назначением – приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка LADA, модель № LADA 4х4, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя 21214, 1001126, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля 212140 LADA 4х4, VIN № внесены данные о залоге – 12.11.2024 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, частично исполнялся в период его действия, допуская просрочку в исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.

Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства в полном объеме.

22.09.2024 года «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 01 ноября 2025 г. составляет 871771,64 рубля, из которых: заложенность по основному долгу – 769441,95 рубля, задолженность по процентам – 98363,45 рубля, задолженность по пене – 3966,24 рубля.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства автомобиля 212140 LADA 4х4, VIN №.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля 212140 LADA 4х4, VIN №, подлежат удовлетворению путем реализации его с публичных торгов.

В силу приведенных норм ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, если залоговая стоимость транспортного средства сторонами не согласована, как и оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871771,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52435 рублей, а всего взыскать 924206 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка LADA, модель № LADA 4х4, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя 21214, 1001126, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в исполнительном производстве, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.