Гражданское дело № 2-2475/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием его автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой. Сумма страховой выплаты составила 69 600 рублей. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 839 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила распределить судебные расходы между сторонами, в пользу ФИО3 взыскать за проведение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 560,80 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 972 рубля. Кроме того, в случае если судом будет взыскана сумма ущерба в размере 28 700 рублей, просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 1 061 рубль, стоимость отчета 514 рублей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность, указанных владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

17.12.2021 от истец обратился с САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО6 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысило сумму страхового возмещения, выплаченного ему и составила 348 839 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. ФИО3 был вписан в полис ОСАГО и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 101 800 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО3, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (без учета износа), которые составляют сумму в размере 28 700 рублей (130 500-101 800).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, истцом представителю было оплачено за услуги 30 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 5 922 рублей.

Ответчик ФИО3 за услуги представителя оплатил 10 000 рублей и за проведение судебной экспертизы – 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 184,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,80 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль, за составление отчета в размере 514 рублей, расходы на представителя в размере 1 542 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскивает судебные расходы на представителя в размере 8 972 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 12 560,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 28 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 542 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведения судебной экспертизы в размере 12 560,80 рублей, расходы на представителя в размере 8 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова