Дело №а-327/2023 (2а-5539/2022)

(УИД 26RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО5 Мамедали оглы, ООО «АБК», ООО «ХКФ ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1», ГУП СК «<адрес>водоканал»,

о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу ФИО2 (после процессуальной замены взыскателя первоначального взыскателя – ПАО «Сбербанк России») задолженности в размере 572 167 руб. 21 коп., входящее в состав сводного (по должнику) исполнительного производства №-СД.

Вместе с тем, как полагает административный истец, взысканные с должника в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются без соблюдения необходимой пропорции распределения относительно всех исполнительных производств в составе сводного и с нарушением установленного законом для их перечисления срока, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как конкретным судебным приставом-исполнителем, так и руководителем структурного подразделения службы судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения подразделения судебных приставов в отношении должника ФИО5, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность распределить денежные средства, поступившие по временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в случае признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 – возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО5, ООО «АБК», ООО «ХКФ ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1», ГУП СК «<адрес>водоканал», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу ФИО2 (после процессуальной замены взыскателя первоначального взыскателя – ПАО «Сбербанк России») задолженности в размере 572 167 руб. 21 коп., входящее в состав сводного (по должнику) исполнительного производства №-СД.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 3 352 782 руб. 41 коп.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на страховую пенсию должника, из которой до настоящего времени территориальным органом СФР (ранее – ПФР) производятся соответствующие ежемесячные удержания в размере 50 % от выплачиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Так же, ч. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, вопреки доводам административного истца, анализ представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету за 2014-2022 годы не дает оснований полагать, что распределение денежных средств, удержанных из страховой пенсии ФИО5 во исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, осуществлялось с нарушением требования о пропорциональном распределении поступивших сумм между взыскателями одной очереди.

Действительно, из той же справки усматривается, что в ряде случаев перечисление распределенных денежных средств взыскателям с депозитного счета службы судебных приставов производилось с нарушением установленного законом срока, составляющего пять операционных дней.

Однако, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данной связи суд отмечает, что несмотря на закрепленную ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, административным истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт действительного нарушения его прав в результате перечисления ему взысканных с должника денежных средств за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе нарушение срока, не имеющего пресекательного характера, о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, признании незаконным нарушения очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения подразделения судебных приставов в отношении должника ФИО5, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, возложении на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности распределить денежные средства, поступившие по временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в случае признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 – возложении на него обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО5 Мамедали оглы, ООО «АБК», ООО «ХКФ ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1», ГУП СК «<адрес>водоканал», о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.