Дело № 2-341/2025 (2-1803/2024) (УИД 42RS0032-01-2024-002021-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 29 декабря 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В квартире ответчика обрушилась веранда. При обрушении была нарушена целостность ее веранды. ДД.ММ.ГГГГ г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил. По вине ответчика ей нанесен ущерб, который она оценивает в <...>, а также понесенные судебные расходы в размере <...>. В связи с чем, просила взыскать со ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы за услуги представителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы за оплату экспертного заключения в размере <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>, оплату судебной экспертизы в размере <...>
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, требования о взыскании морального вреда мотивировала тем, что, ее права как потребителя были нарушены, в доме часто происходят перебои с холодной водой, что негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что вред истице был причинен прежним собственником, при приобретении жилого дома ФИО1, было известно его техническое состояние.
Из возражений представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности следует, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. ФИО1 приобрела часть жилого дома по адресу: <...> у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.4 договора жилой дом находится в состоянии пригодным для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. В техническом паспорте от <...> г. указан процент износа, который составляет 65 %, материал стен бревенчатые, каркасно-засыпнык, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. Также бывший собственник ФИО5 самовольно летом ДД.ММ.ГГГГ года без согласия собственника второй половины, которая принадлежит ФИО2 произвел частичный демонтаж стены в спальной комнате и нарушил крышу, в связи с чем, был нанесен ущерб имуществу второй половины дома по <...> ФИО2 дополнительно понесла материальный ущерб на ремонтные работы, а именно произвела демонтаж стены, заложила проем между комнатами, штукатурила и побелила стену. Бывший собственник ФИО5 не устранил нанесенный имуществу ФИО2 ущерб и не возместил материальный ущерб т.к. продал свою часть жилого дома ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО6 ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33). Указанная часть жилого дома состоит из 1 этажа, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь <...> кв.м. Указанную часть жилого дома ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5 Ранее собственником данной части жилого дома являлась ФИО8
Из реестрового дела № <...> объекта недвижимости по адресу: <...> следует, что жилой дом имеет площадь <...> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО9 признано право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли указанного жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. и дом сохранен в перепланированном состоянии. Указанным решением суда установлено, что согласно акту № 369 проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г. дом двухквартирный, шести комнатный. Данный жилой соответствует нормативным требованиям и пригоден для постоянного проживания.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО7 признано право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли жилого здания, расположенного в <...> состоящего из 6 комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. и дом сохранен в перепланированном состоянии.
Указанным решением суда установлено, что при жизни ФИО10 в жилом доме произведена пристройка кухни и веранды. Из справки № <...> следует, что двухквартирный жилой дом имеет совмещенные постройки, два сарая тесовых обшитых железом. В жилом доме сделана пристройка и документы не оформлялись. В МБУ «КАиГ» г. Прокопьевска отсутствуют сведения об имеющемся согласовании на пристроку.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 продал, а ФИО2 купила <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>
На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 безвозмездно передала ФИО2 <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>
Таким образом, ФИО2 в настоящее время является собственником жилого дома по адресу: <...>
Из реестрового дела № <...> объекта недвижимости по адресу: <...> следует, что жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.
Решением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому дому – части жилого дома по адресу: <...> присвоен адрес по адресу: <...>
Согласно договору купли-продажи жилого дома тот ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 продала, а ФИО5 купил жилой дом (часть жилого дома) по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи жилого дома ФИО5 продал, а ФИО12 купила жилой дом по адресу: <...>
Обстоятельства обрушения веранды ответчика, в связи с чем, была нарушена целостность веранды жилого дома истца и причинения в результате этого ФИО1 имущественного вреда никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, подтверждается фотографиями (л.д. 18-26).
02.05.2024 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного обрушением веранды в жилом доме по адресу: <...> Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. здание жилого дома по адресу: <...> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа составляет 65 %. Жилой дом бревенчатый, жилая пристройка бревенчатая <...> кв.м, каркасно-засыпная <...> кв.м, пристройка тесовая <...> и <...> кв.м. Из плана жилого дома следует, что жилая комната составляет <...> кв.м (помещение №1 принадлежит ответчику), жилая комната составляет <...> кв.м. (помещение №5 принадлежит истцу). Из технического описания конструктивных элементов следует, что фундамент бутовый ленточный (с глубокими трещинами), наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, перегородки деревянные, крыша этернитовая, полы дощатые, внутренняя отделка простая (с глубокими трещинами) (л.д.100-108).
Из заключения специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г. о наиболее вероятной рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому дому, по адресу: <...>, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому по адресу: <...>, составляет <...> (л.д. 109-116).
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Из заключения эксперта № 10-02-6ст-1-25 ООО «РАЭК» от 04.06.2025 г. следует, что пристроенное помещение № 1 на плане ранее использовалось как жилая комната, под полом находился погреб, стенки которого не были укреплены. Впоследствии помещение не использовалось и не ремонтировалось Из-за повреждений крыши, осадки попадали в помещение, что привело к разрушению стен и перекрытия, начали осыпаться стены погреба, что привело к сползанию грунта к центру погреба и дальнейшему разрушению наружной стены помещения № 1. Пристроенные к основной части дома помещения № 1 и № 5 на плане построены без фундамента с опорой внешней общей стены на грунт, позднее к месту опоры стены на грунт, снаружи, пристроена (прилита) имитация фундамента. Нижний венец (бревно) наружной стены общий для помещений № 1 и № 5 на плане опирается на грунт и имеет уклон в сторону помещения № 1 на плане. Внешний угол помещения №5 со стороны помещения №1 просел (образовался зазор между стеной основной части дома и верхней частью перегородки между помещениями № 1 и № 5 на плане, горизонтальные элементы внешней отделки и конструктивные элементы наружной стены помещения № 5 имеют уклон в сторону, где ранее находилось помещение № 1, пол в помещении № 5 имеет уклон в сторону внешнего угла со стороны помещения № 1 на плане). Внешний угол пристроенного помещения (помещение № 5 на плане) со стороны помещения № 1 просел (сместился вниз), что привело к деформации каркаса всего пристроенного помещения №5. Поскольку пристроенное помещение № 5 не имеет фундамента, данные повреждения могли образоваться в результате разрушения погреба в помещении № 1 и смещения грунта. Внешний угол пристроенного помещения (помещение № 5 на плане) жилого дома, расположенного по адресу: <...> со стороны помещения № 1 просел (сместился вниз), что привело к деформации каркаса всего пристроенного помещения № 5, повреждению внутренней отделки. Поскольку пристроенное помещение № 5 не имеет фундамента, данные повреждения могли образоваться в результате разрушения погреба в помещении № 1 и смещения грунта. Для устранения повреждений, выявленных в результате осмотра пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <...> необходимо выполнить работы: подъем и выравнивание внешнего угла пристроенного помещения № 5 на плане, монтаж и установка столбчатого фундамента под внешний угол пристроенного помещения № 5 на плане, укрепление внешнего угла пристроенного помещения № 5 на плане с помощью деревянного бруса, ремонт и выравнивание деревянных полов пристроенного помещения № 5 на плане, ремонт внутренней отделки стен, прилегающих в внешнему углу пристроенного помещения № 5 на пане. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ веранды (пристройки) жилого дома по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет <...>
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «РАЭК» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Экспертиза выполнена на основании специальной методики и руководящей документации с проведением осмотра жилого помещения, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования и не содержит внутренних противоречий.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
Стороной ответчика заключение эксперта ООО «РАЭК» не оспорено, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В соответствии с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Суд считает достоверно установленным, что причиной нарушения целостности веранды (обрушения) жилого дома истца стало разрушение погреба в помещении № 1, принадлежащего ответчику. Таким образом, ответчик не обеспечила надлежащее техническое состояние принадлежащего ей жилого дома.
Вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества в судебном заседании не оспорена.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что бывший собственник ФИО5 самовольно летом <...> года без согласия собственника второй половины жилого дома произвел частичный демонтаж стены в спальной комнате и нарушил крышу, в связи с чем, был нанесен ущерб имуществу второй половины дома по <...> поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что в результате виновных действий собственника (бывшего собственника) жилого дома по адресу: <...> произошло разрушение веранды жилого дома ответчика. Кроме того, как установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что пристройка кухни и веранды жилого дома по адресу: <...> была произведена при жизни ФИО10 В настоящее время, собственником данного жилого дома, где была осуществлена пристройка является ответчик ФИО2
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно п.4 договора купли продажи жилого дома, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от 13.12.2022 г. из которого следует, что жилой дом находится в состоянии пригодным для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, поскольку указанный пункт договора купли-продажи не свидетельствует о том, что переданный истице жилой дом имел какие-либо повреждения стен и крыши, которые могли привести к обрушению веранды жилого дома ответчика.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцу в результате виновных действий иных лиц, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика судом не установлены.
Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба причиненного ФИО1 в сумме <...> лежит на ответчике ФИО2, поскольку она, как собственник жилого помещения в силу ст.30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г.) должна нести ответственность за его надлежащее содержание и состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для взыскания указанных процентов до вступления в законную силу решения суда не имеется.
Каких либо договорных отношений и денежных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.
Требования о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу. Доказательств того, что в связи с обрушением веранды был причинен вред здоровью ФИО1 суду не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы и представительские расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла расходы за юридические услуги в размере <...>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг № 917/2024-ЮР.УСЛУГА от 05.03.2024 г., заключенного между ИП ФИО14 и ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
При этом, исковые требования истца о взыскании расходы на оплату экспертного заключения в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, стоимость которой ФИО1 произведена в полном размере <...>, судом принято решение об удовлетворении требований истца, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <...> (<...> - <...>) х 3% + <...>)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (<...> №<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №<...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: (подпись) Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2026 г.
Судья: (подпись) Адрисова Ю.С.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-341/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.