РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2708/2025

УИД 43RS0{Номер}-32

17 сентября 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 от {Дата} № У-25-74351/5010-007 со страховой компании в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 300300 руб. сверх предельной страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, на 36500 руб., что противоречит условиям заключенного договора, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене как незаконное. Кроме того, финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что автомобиль был выпущен в 2008 г. и на момент причинения ущерба находился в эксплуатации более 17 лет, не учтен его эксплуатационный пробег 254181 км. Вместе с тем при формулировке вопроса для экспертного исследования в целях установления размера убытков финансовый уполномоченный поставил вопрос об установлении размера убытков без учета износа, что противоречит п. 7.4 Методических рекомендаций, требованиям ФИО10 59857-2021, ч. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер убытков с учетом износа составляет 118241,49 руб. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136200 руб., что превышает размер убытков в сумме 118241,49 руб., считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО9 не имеется. В связи с чем, просило решение финансового уполномоченного № У-25-74351/5010-007 от {Дата} отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения. Отметил, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Считает, что пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО9 судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 просила в удовлетворении требований страховой компании отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «LADA VESTA», были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству «ФИО2», 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО2» ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО № {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО9 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика с приложением документов по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от {Дата}.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от {Дата}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 70300 руб., с учетом износа – 52300 руб.

Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО9 об отсутствии договоров со СТОА, предложило самому выбрать СТОА для ремонта. В тот же день страховая компания провела дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от {Дата}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 136200 руб., с учетом износа – 85600 руб.

Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО9 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принятии решения о выплате без учета износа. В тот же день денежные средства в размере 136200 руб. были перечислены потерпевшему, что подтверждается банковским ордером.

{Дата} СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от {Дата}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 219200 руб., с учетом износа – 139400 руб.

Претензия ФИО9 от {Дата} о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} № У-25-74351/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 436500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1026000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-25-74351/5010-007 от 2107.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300300 руб. (436500 руб. – 136200 руб.).

Не согласившись с принятым решением, страховщик в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Удовлетворяя требования ФИО9 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} № У-25-74351/3020-004 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 убытки в размере 300300 руб. (436500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа деталей) - 136200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав потерпевшего, при котором страховщик считался бы надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, возможно при расчете размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части, не может быть признан обоснованным.

Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам осуществляется по Методике Минюста РФ (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), устанавливающей в качестве основы для расчетов данные по рекомендованным рыночным ценам соответствующего региона исходя из требований к технологии ремонта завода-изготовителя. В силу пункта 7.14 Методики Минюста РФ для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Лишь в случае невозможности получения ценовых данных запчастей по приоритетным алгоритмам, перечисленным в указанном пункте, допускается применение стоимостных данных запасных частей-аналогов.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} № У-25-74351/3020-004, учтенного финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, свидетельствует о том, что стоимость запасных частей определена экспертом, в том числе, с учетом стоимости аналогов запасных частей.

Возможность расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя лишь из стоимости запасных частей-аналогов, нормами действующего законодательства не предусмотрена. В связи с чем, суд отклоняет расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен на аналоги запасных частей, представленный заявителем, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от {Дата} № У-25-74351/5010-007 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.09.2025