УИД 57RS0022-01-2025-003809-96

производство №-2-1898/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (дата обезличена) рождения, обратился в суд с иском к ФИО4, заявив требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска истец указал, что он является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 67,5 кв.м. При покупке названной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на семью из трех человек: истец, его сын ФИО1 и ответчик ФИО4 Доли в названном жилом помещении не выделялись. Брак между сторонами был расторгнут в 2020 г., стороны не живут вместе, ответчик воспитанием сына не занимается, в квартире никогда не проживала, заинтересованности в доле не проявляет, расходов по содержанию ее не несет, коммунальных услуг не оплачивает. Ее доля части материнского капитала в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально доле в ее стоимости составляет 1/40.

Стоимость 1/40 доли спорной квартиры составляет 151009 рублей. Соглашения о выкупе доли с ответчиком не достигнуто. По указанным основаниям ФИО3 просит суд: признать принадлежащие ФИО4 1/40 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/40 доли в праве на квартиру в размере 151009 рубля; прекратить право собственности ответчика на 1/40 долю в праве на квартиру после выплаты ей денежной компенсации; признать за ФИО1 право собственности на 1/40 долю в праве собственности на квартиру.

Судом, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле был привлечен ФИО1, а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнив, что просит признать долю в праве собственности на спорную квартиру, приходящуюся на ФИО4 часть суммы материнского капитала незначительной и признать, с правом выкупа, право собственности на эту долю за истцом ФИО3, а также признать за несовершеннолетним ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру, приходящуюся на него часть суммы материнского капитала.

Ответчик ФИО4, а также ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено разрешить спор в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

(Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 67,5 кв.м. (далее – спорная квартира) была приобретена (дата обезличена) истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4

Стороны состояли в браке в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда он был расторгнут мировым судьей судебного участка (адрес обезличен) Республики Саха (Якутия).

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5131538,32 рубля.

Вместе с тем, стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составила 2850000 рублей, из которых 228000 рублей получены в кредит по кредитному договору (номер обезличен), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1 (дата обезличена) рождения.

При покупке спорной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на семью из трех человек: истец, его сын ФИО1 и ответчик ФИО4 Доли в названном жилом помещении не выделялись.

Из пояснений истца следует, что брак между сторонами был расторгнут, стороны не живут вместе, ответчик в квартире никогда не проживала, заинтересованности в доле не проявляет, расходов по содержанию ее не несет, коммунальных услуг не оплачивает.

Судом установлено, что доля части материнского капитала в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально доле в ее стоимости с составляет 15% или 3/20 доли (453026 рублей от 2850000 рублей).

Соответственно, на истца ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приходится по 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенных на сумму материнского капитала.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и позволяющей признать долю ответчика ФИО4 в праве на спорную квартиру незначительной, с возможностью ее выкупа истцом и несовершеннолетним ребенком сторон за счет соответствующей компенсации, размер которой определен как 1/3 доли в материнском капитале.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая долю ответчика в спорной квартире незначительной, суд считает также необходимым прекратить ее право общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации 1/20 доли и последующим передачей названной доли истцу и признанием права на 1/20 долю за несовершеннолетним ребенком сторон ФИО1, приобретенную на сумму материнского капитала.

Судом было установлено, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, однако, это обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу судом было предложено представить доказательства своей платежеспособности, свидетельствующей о реальности выплаты ответчику компенсации ее доли, что было выполнено ФИО3, внесшим денежные средства в размере 151009 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области и за счет чего будет производиться выплата ответчику ее стоимости доли.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) по (адрес обезличен), площадью (адрес обезличен)., незначительной и прекратить право ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за ФИО3 право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен)

Признать за ФИО1 право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) по (адрес обезличен), площадью 67,5 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 151009 (Сто пятьдесят одну тысячу девять) рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области по чек от (дата обезличена) с назначением платежа: «ФИО3 обеспечение иска по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.

Судья: