Дело № 2-1828/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002072-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» о признании право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 54,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок она приобрела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, расписка была удостоверена специалистом администрации <адрес>, при совершении данной сделки ей была выдана новая домовая книга, иных документов на дом и земельный участок ФИО4 ей не передавал. Право собственности в установленном законом порядке она не регистрировала. С 2001 года она владеет домом и земельным участком. В 2003 г. с её согласия прописаны её супруг – ФИО5, дочь – ФИО6 с внучкой. С момента приобретения дома оплачивает счета за электроэнергию, производила за свой счет электромонтажные работы в доме. На протяжении 20 лет она со всей своей семьей обрабатывали земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. В 2021 году она хотела зарегистрировать свои права на спорный жилой дом, однако в процессе сбора документов, выяснилось, что права продавца жилого дома, также не подтверждены какими-либо документами. Указанное имущество не стоит на кадастровом учете и соответственно не внесено в ЕГРН. В течение всего срока она владеет жилым домом и земельным участком открыто, полагая, что на законных основаниях приобрела его, при этом претензий от бывшего собственника и иных лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. в силу приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дела без её участия (л.д. 128, 135). В предыдущих судебных заседаниях пояснила то, что в 2001 году купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Расписка была удостоверена специалистом администрации <адрес>. При покупке дома, в присутствии специалиста администрации, ей была выдана новая домовая книга, иных документов на дом и земельный участок ей не передавали. Старую домовую книгу порвали, она отдала деньги за дом и с того момента стала проживать в данном доме. Изначально адреса не было присвоено дому. Сначала в квитанциях была указана только улица. За время владения домом, отремонтировала крышу, сделала ограждение, внутри дома делала ремонт, оплачивает за потребление электроэнергии. На протяжении времени владения и пользования спорным жилым домом, ни ФИО4, ни его наследники, ни третьи лица претензий ей не предъявляли. Считает, что её требования законны в силу приобретательной давности.
Представитель истца ФИО7 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года (л.д. 6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 132). В предыдущих судебных исковое требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 133).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 134).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, началось с 2001 года, являлась добросовестным, поскольку осуществлялось на основании расписки, согласно которой истец приобрел у ФИО4 жилой дом и земельный участок за 2 000 (две тысячи) рублей. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым домом и земельным участком не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, объект недвижимости здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 83).
Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником является его супруга ФИО14 и его дочь ФИО12, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 98, 101). Дом, расположенный по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО4 не включен.
Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Дом, расположенный по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО14 не включен.
Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником является её дочь ФИО12, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 124).
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Таким образом, отсутствие в данном случае между ФИО3 и ФИО4 оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у нее оснований для такого владения.
Факт передачи спорного жилого дома истцу и оплаты истцом ФИО4 в счет покупной стоимости денежных средств не оспаривался сторонами.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций, следует, что ФИО3 производилась оплата налога, оплата услуг за потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 61-70).
Кроме того, истец обращалась к ООО «Земплан» за составлением технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-32).
Кроме того, истец обращалась к НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» частнопрактикующему оценщику ФИО8 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).
Согласно заключению оценщика ФИО9 рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 40 000,00 рублей (л.д.33).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердили доводы истца о том, что ФИО1 купила дом у ФИО2 в 2001 году. После покупки дома истец содержит дом в надлежащем состоянии, заменила крышу, окна, отремонтировала крыльцо дома, обрабатывает земельный участок. Никто никогда претензий на дом не заявлял.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется. Истец открыто и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом, несла бремя содержания дома как собственник, производила оплату услуг электроэнергии, обрабатывала земельный участок, в связи с чем, истец является фактически добросовестным владельцем указанного имущества, пользуется домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя содержания.
Поскольку каких-либо данных указывающих на незаконность завладения истцом жилым домом и земельным участком материалы дела не содержат, требования истца о признании ее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) право собственности на жилой дом, площадью 54,8 кв., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Судья В.Н. Жукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.