УИД 50RS0042-01-2022-001213-64

Дело №2-1905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корнева ив к горячев ав о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска сослалась на то, что постановлением дознавателя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ее заявлению по части 1 статьи 112 УК РФ в связи с причинением ей ответчиком ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Поводом к обращению в органы полиции послужили неправомерные действия бывшего супруга истца – ответчика по делу, который умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, причинив закрытый вывих 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти со значительным смещением, кровоподтеки левого плечевого и левого коленного суставов, левой ягодичной области, затылочной области головы, ссадины на коленях, сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с указанными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по 1705.2019 года включительно ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, проходила курс восстановления у травматолога и невролога. По данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, привлечен ФИО2 Однако, впоследствии в связи с волокитой, допущенной по уголовному делу должностными лицами УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленный в уголовном деле гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Последствия перенесенной травмы истец ощущает до настоящего времени: при смене погоды, изменении атмосферного давления правая рука, на которой расположен травмированный палец, нестерпимо болит, продолжаются головные боли. Кроме того, ФИО1 вследствие травмы лишена возможности в полной мере заниматься домашним хозяйством, поскольку при нагрузках более двух килограммов возникает резкая боль, подвижность пальца не восстановлена. ФИО1 затруднена в занятиях хобби – вязании. После снятия гипса с руки истец по назначению врача и в частном порядке проходила физиотерапевтические и другие процедуры, но выздоровление проходит очень медленно и незначительно. Отметила, что по своей природе является правшой, т.е., рабочей рукой является правая, а потому выполнять какие-либо записи вручную, либо составлять текст на компьютере долгое время ФИО1 не могла, что в несколько раз увеличивало временные затраты на составление документов по работе и в прочих организациях. Подобные трудности возникали и при выполнении бытовых действий: истец практически не могла самостоятельно приготовить себе пищу, а также принимать ее, поскольку приходилось использовать для этого левую руку, что является непривычным и неудобным. Уборка дома требовала также вырабатывания дополнительных навыков, поскольку приходилось «переучиваться» делать это одной левой рукой. Санитарно-гигиенические процедуры приносили истцу те же значительные неудобства. Для передвижения истец в зимнее время не могла пользоваться общественным транспортом, поскольку удерживаться с использованием одной руки ей было трудно, а также водить автомобиль самостоятельно ввиду ограничений в использовании правой руки. В этой связи, приходилось пользоваться услугами такси для того, чтобы добраться до больницы. Видя беспомощное состояние ФИО1, ФИО2 неоднократно «подтрунивал» над ней, чем удручал и огорчал ее, усиливая переживания от беспомощности. Уверовав в свою безнаказанность, он заявлял о том, что поиски справедливости по поводу избиения ник чему не приведут, поскольку никто и ничего не докажет. Угрожал повторением совершенного насилия в качестве урока. Истец до настоящего времени опасается за свое состояние, чувствуя угрозу со стороны ответчика, поскольку стороны по-прежнему проживают в одном жилом помещении. Временами ввиду нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения истец вынуждена ночевать у родственников, у нее участилась бессонница от постоянного страха. Свои моральные и нравственные страдания в связи с совершением в отношении ФИО1 ФИО2 представления она оценивает в 2 000 000 рублей. При этом, отмечает, что перечисленные ответчиком на ее банковскую карту средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1 считает несоразмерными тяжести вреда здоровью и перенесенным страданиям, а также унизительными по сумме. На момент противоправных действий ответчика истец работала в качестве заведующей по клубной работе и работе с молодежью в МБУК СДК «Юность», директором которого является мать ФИО2 – ФИО3 За время работы истец неоднократно награждалась почетными грамотами района и области за профессионализм и большой вклад в развитие культуры и прочие заслуги. Узнав о том, что ФИО1 расторгает брак с ФИО2, ФИО3 уволила истца с апреля 2019 года по сокращению штата. Между тем, в учреждении имелись иные вакантные должности, по сути, никакого реального сокращения штата не было. После увольнения ФИО1 обратилась в учреждение системы занятости населения, где ей подобрали работу с оплатой ниже, чем была по прежнему месту работы. Поиски более высоко оплачиваемой работы не привели к успеху, что вызывает у истца дополнительные переживания. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 лишилась работы и средств к существованию, чем ей причинен материальный ущерб в размере 316 742 рубля 16 коп., подсчитанный на основе данных о среднем заработке за указанный период. Кроме того, в связи с последующим трудоустройством на нижеоплачиваемую работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 полных месяцев) в заработке истец потеряла 1 074 963 рубля 12 коп. ((из расчета 79 185,54-40 794)*28). В ходе совершения ФИО2 избиения ФИО1 в ванной комнате была повреждена душевая кабина, подлежащая замене. Средняя цена подобного товара составляет 23 000 рублей, что истец также относит к ущербу от преступления. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уменьшив сумму материального ущерба, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 097 963 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д.4-6, 19-25, 166-169).

Перед судом истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Куркин В.Е. требования с учетом их уточнения поддержали. На вопросы суда пояснили, что после расторжения брака стороны не произвели раздел принадлежащего им и совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, в котором повреждена душевая кабина, и имущества в нем, однако, по сложившемуся порядку пользования ванной комнатой с поврежденной душевой кабиной пользуется истец. Свое увольнение с работы заведующей по клубной работе и работе с молодежью в МБУК СДК «Юность» по сокращению штата истец в судебном порядке не оспаривала. На вопрос прокурора сообщили, что степень тяжести причиненного в результате преступления вреда здоровью, установленную в ходе уголовного преследования ФИО2, сторона истца не оспаривает, с ней согласна.

Ответчик ФИО2 в заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Его представитель по ордеру адвокат Мокрушина М.И. полагала материальный ущерб не доказанным, а заявленную сумму компенсации морального вреда – существенно завышенной с учетом установленной степени тяжести вреда здоровью. Просила в иске отказать. В письменных возражениях на иск ответчик ссылается, что ФИО2 со своей стороны компенсировал ФИО1 причиненные нравственные страдания и болевые ощущения от телесных повреждений в размере 10 000 рублей, что ответчик считает соответствующей принципам разумности и справедливости суммой.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая материалы уголовного дела 1-9/2021 по обвинению ФИО2, принимая во внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей вину ответчика установленной в рамках уголовного дела, а потому иск – подлежащим удовлетворению в размере, соответствующем критериям разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание является нереабилитирующим, поскольку таковое не предусмотрено частью 2 статьи 133 УПК РФ, а потому прекращение уголовного дела по такому основанию не устанавливает отсутствие вины в совершении уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства установлено, что уголовное преследование ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд в настоящем гражданскому деле исходит из установленной указанным судебным постановлением по уголовному делу факта виновных действий ФИО2 в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, определяет размер его компенсации исходя из характера и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно причинение вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, страх, чувство несправедливости, учитывает, что преступление в отношении ФИО1 ФИО4 совершено дома, что относится к бытовому насилию, избиение происходило при отсутствии сопротивления истца. Уголовное преследование ответчика проводилось настолько длительное время, что оно вышло за рамки не только установленных законом сроков предварительного следствия, но и за пределы сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное приносило истцу дополнительные нравственные страдания из-за длительных подготовок, хождений к следователям, адвокатам и в суд, породило чувство безнаказанности виновного, усугубив тем самым уже имеющиеся у ФИО1 негативные эмоции от произошедшего с ней в ходе избиения.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда по настоящим исковым требованиям в размере 260 000 рублей. При этом, учитывая, что по утверждениям обеих сторон ФИО2 добровольно возместил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей как разницу между определенной судом компенсации и выплаченными добровольно средствами.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, который состоит из затрат на замену душевой кабины в размере 23 000 рублей и утраченного в результате увольнения с прежней работы заработка в размере 1 074 963 рубля 12 коп.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление вины предполагает определение не только действий (бездействия) лица, выходящие за рамки закона, но и выявление причинно-следственной связи между наступлением для лица неблагоприятных последствий в виде ущерба и такими действиями.

В данном случае, по мнению суда, прямой причинно-следственной связи между утратой истцом заработка в прежнем размере и преступными действиями ФИО2, установленными в ходе уголовного преследования, стороной истца суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В этой связи требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного заработка в сумме 1 074 963 рубля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении ущерба от повреждения душевой кабины, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, законодатель определил важность указанного процессуального действия в рамках уголовного преследования как первичный и наиболее важный элемент, фиксирующий последствия, имеющие место непосредственно после события, в отношении которого имеются признаки преступления.

Факт повреждения указанного имущества зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний на указанный акт предварительного расследования от ответчика по факту фиксации следов преступления ответчиком не подано.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьей 56, 67-68, 71 ГПК РФ, факт повреждения душевой кабины ФИО2 в ходе избиения ФИО1 суд находит доказанным.

В этой связи, ущерб, причиненный ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 по повреждению имущества подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

По утверждению истца, подкрепленному счетом на оплату ООО «Сотка», для замены поврежденного имущества требуются денежные средства в размере 23 000 рублей (л.д.32).

На вопрос суда стороне ответчика указанную стоимость аналогичного сантехнического элемента ФИО2 и его представитель Мокрушина М.И. не оспаривали, отказавшись от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, суд находит доказанной сумму причиненного ущерба.

Между тем, размер ущерба за разрушение имущества суд видит необходимым уменьшить вдвое, исходя из следующего.

Как пояснили суду стороны, и это принимается судом на основании статьи 68 ГПК РФ, после расторжения брака и по состоянию на день разрешения судом настоящего спора стороны не произвели раздел совместно нажитого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Исходя из положений части 1 статьи 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе являются равными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено, что имущество ФИО1 и ФИО2 не разделено, иными словами, ФИО2 повреждено не имущество ФИО1, а их общее имущество, право собственности на которое считается равнодолевым, суд полагает, что возмещению подлежит ? доля затрат, что исходя из стоимости нового имущества, равной 23 000 рублей, составит 11 500 рублей и рассчитывается как 23 000/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобождалась от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, что имеет льготы по оплате госпошлины.

В связи с этим с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела, подсчитанная на основании статей 333.19, 333.20 НК РФ в размере 760 рублей, в том числе, 460 рублей – за требования о возмещении имущественного ущерба и 300 рублей – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования корнева ив к горячев ав о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с горячев ав в пользу корнева ив в связи с преступными действиями в счет материального ущерба – 11 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, а всего взыскать 261 500 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований корнева ив к горячев ав о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда свыше присужденных судом сумм – отказать.

Взыскать с горячев ав в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.

Судья - О.О. Соболева