Уголовное дело № 1-750/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение №, ордер серии АК 23 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <иные данные> не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 30 апреля 2023 г. в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 28 минут находился в ТРК «YOLKA», <адрес> где в игровой зоне в кинотеатре «Супер 8» на диване увидел плащ, принадлежащий ранее ему не знакомой С.А.Д. Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно плаща со всем находящимся в его карманах имуществом, принадлежащих С.А.Д.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял, то есть умышленно тайно похитил лежащий на диване в игровой зоне в кинотеатре «Супер 8» ТРК «YOLKA» плащ, стоимостью 6993 рубля, с находящимися в его карманах связкой ключей из пяти металлических ключей и двух ключей магнитных, стоимостью 200 рублей каждый на металлических кольцах в количестве трех шт., материальной ценности не представляющих, связкой ключей из двух штук один из которых стоимостью 200 рублей, второй 1500 рублей в кожаном чехле стоимостью 212 рублей, студенческим билетом на имя С.А.Д. в обложке розового цвета, материальной ценности не представляющими, банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и ВТБ банк №, материальной ценности не представляющими принадлежащими С.А.Д.
Тайно похитив чужое имущество, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив возможность похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями С.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10305 рубля.
Он же, 30 апреля 2023 г. после совершения хищения плаща С.А.Д. и находящемся в нём имущества, в вышеуказанный период времени, находился <адрес> где в кармане ранее им похищенного плаща, обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующую ввода пин-кода, и предположившего, что на счету № вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.А.Д., с банковского счета.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих и для С.А.Д., оплатил свою покупку через терминал оплаты с помощью указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого 15.02.2019 года на имя С.А.Д. в отделении дополнительного офиса № Сбербанка России, <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на С.А.Д., а именно:
- 30 апреля 2023 г. в 15 часов 28 минут в сумме 988 рублей в отделе «Texac», <адрес>
Таким образом, ФИО2 30 апреля 2023 г. в 15 часов 28 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя С.А.Д., денежные средства в сумме 988 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями С.А.Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 08 мая 2023 г. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут, находился в отделе женской одежды «Натали & Я», расположенном в ТЦ «Дом Быта» <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Redmi» модели «6A (М1804С3СG)», в этом же месте и в это же время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ранее не знакомой Б.С.В.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в это же время, осмотревшись вокруг и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Б.С.В. занималась посетителем, и они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки <иные данные> imei1: №, imei2: №, стоимостью 2604 рубля 60 копеек, в силиконом чехле-бампере темно-серого цвета, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, картой памяти на 8GB, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ранее ему не знакомой Б.С.В. После чего ФИО2 положил похищенный им сотовый телефон во внутренний карман надетой на нем куртки и с целью завершения своих преступных намерений, с похищенным сотовым телефоном направился к выходу из отдела, однако в этот момент его противоправные действия стали очевидны для владельца телефона Б.С.В., которая побежала вслед за ФИО2 с требованием вернуть похищенное имущество.
ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования Б.С.В. о возврате похищенного имущества и понимая, что его действия стали открыты и очевидны для Б.С.В., выбежал из ТЦ «Дом Быта», с места совершения преступления вместе с принадлежащим Б.С.В. сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.С.В. материальный ущерб на сумму 2604 рубля 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем преступлениям признал полностью при обстоятельствах, указанных государственным обвинителем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно его показаний, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, 30 апреля 2023 г. в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 28 минут, он в ТРК «YOLKA», <адрес> где в игровой зоне в кинотеатре «Супер 8» на диване похитил плащ черного цвета со всем содержим, после чего в плаще обнаружил банковскую карту «Сбербанк» и оплатил ею покупку в магазине «Техас» в <адрес> купил кофе. Так же, он 8 мая 2023 г. совершил хищение телефона марки «Redmi» модели 6A в отделе женской одежды «Натали & Я», расположенном в ТЦ «Дом Быта» <адрес>, но его действия стали очевидны для потерпевшей Б.С.В., она побежала за ним, но догнать не смогла.
Аналогичные показания были изложены им в явке с повинной (т. 1 л.д. 140, 23), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 162-165, 166-171).
Вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшей С.А.Д., кроме показаний ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.А.Д., 30 апреля 2023 г. после 14 часов 15 минут она со своей подругой Х.С.Ф. пришла в ТРК «YOLKA» <адрес>, а именно в кинотеатр «Супер 8», чтобы поиграть в автоматы. Она была одета, в том числе в плащ черного цвета из плащевой ткани, ниже колен, двубортный, с поясом, карманы врезные, глубина примерно 15 см., размер плаща оверсайз. В кармане плаща находились две связки ключей, на первой связке 5 металлических ключей и 2 магнитных, оценивает каждый в 200 рублей, итого -1400 рублей, на второй связке 1 ключ металлический и 1 магнитный ключ, оценивает металлический ключ в 200 рублей, магнитный в 1500 рублей, он был в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей. Так же был студенческий билет на ее имя – который материальной ценности не представляет, в кожаной обложке розового цвета, материальной ценности не представляет. В чехле находилась банковская карта «ВТБ» (Московская социальная карта) именная на ее имя. На карте «ВТБ» денежных средств не было. В кармане плаща так же находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № VISA на карте было 1427 рублей 59 копеек, карта была именная на ее имя. Данная карта была с бесконтактной функцией оплаты, к ней подключен мобильный банк к ее номеру телефона.
В помещение кинотеатра после 14 часов 21 минуты она оплатила игру в автоматах по своей банковской карте «Сбербанк», банковскую карту положила в карман плаща, сняла плащ и положила на диван, который располагался в холле, между игровыми аппаратами, а сама пошла играть в автоматы. В 14 часов 50 минут они вышли из кинотеатра, пошли в торговые отделы, а плащ она не проверяла. В 15 часов она позвонила маме, чтобы она перевела ей ее денежные средства на карту, при этом она вспомнила, что карту оставила в плаще, а плащ забыла на диванчике в кинотеатре, в холле. Она вернулась в кинотеатр «Супер 8» к дивану, но плаща не было, она стала его искать, но его нигде не было.
В 15 часов 07 минут ей пришло смс о зачислении денег в сумме 1000 рублей, которые прислала ее мама. После этого ей пришло смс о списании ИП Г.С.К. 988 рублей, остаток на карте составлял 427 рублей 59 копеек. Она данную операцию точно не совершала.
Плащ был куплен весной 2022 г. в Москве, в каком магазине не помнит, за 15000 рублей, чек о покупке плаща не сохранился. На ключи и чехол чеков тоже нет. Любая сумма свыше 5000 рублей является для неё значительной, так как стипендию она не получает, имеются только ее личные накопления.
В настоящее время плащ оценивает в 13300 рублей. Кожаный чехол черного цвета от магнитного ключа сейчас с учетом его износа оценивает в 212 рублей.
В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 988 рублей и 16612 рублей, претензий не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. Банковский счет по банковской карте № <адрес> (т.1 л.д. 175-177, 178, 179-189, т. 2 л.д. 4-7).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.С.Ф., она подтвердила, что 30 апреля 2023 г. находилась со своей подругой С.А.Д. в ТРК «YOLKA», на которой был плащ. Когда они играли в автоматы, то плащ оставили на диванах. Затем обнаружили его пропажу (т. 1 л.д. 144-146, 147).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Е.Н., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее дочерью. 30 апреля 2023 г. она, по просьбе дочери, перевела на ее банковскую карту «Сбербанк» 1000 рублей. 30 апреля 2023 г. в 15 часов 07 минут ей стало известно от Ани, что у нее похитили плащ с банковской картой и имуществом внутри. Ущерб причинен дочери (т.1 л.д. 190-191).
Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления - помещение холла кинотеатра «Super 8» на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «YOLKA» <адрес> (т. 1 л.д. 125-128, 129-130).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С.А., у него имеется диск с видеозаписью с ТРК «YOLKA», который был получен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным Б.А.А. (т. 2 л.д. 43-44).
Указанный диск был изъят, осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 47, 48, 49-50, 51-53, 54).
В ходе предварительного следствия потерпевшей С.А.Д. сумма ущерба, связанная с хищение плаща оценена в 13300 рублей.
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость плаща черного цвета из плащевой ткани на момент совершения преступления – 30 апреля 2023 г., составляет 6993 рубля (т.1 л.д. 204-223).
Сомнений в объективности заключения товароведческой экспертизы, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно предъявленному обвинению ФИО2 вменяется совершение кражи плаща стоимостью 13300 рублей, что выше стоимости похищенного плаща по заключению экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения в части стоимости плаща, до 6993 рублей.
При этом судом учитывается, что в данной ситуации положение подсудимого не ухудшается.
С учётом характера похищенного, его стоимости, имущественного положения потерпевшей, и её дохода, суд признаёт причинённый ей ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения по первому преступлению – «причинения значительного ущерба гражданину».
Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России», банковский счет №, оформленный на С.А.Д., 15.02.2019 года в отделении дополнительного офиса № Сбербанка России, <адрес> Совершена бесконтактная покупка на сумму 988 рублей 30 апреля 2023 г. в 12 часов 28 минут 09 секунд (т. 2 л.д. 37, 38-39, 4168, 69, 70).
Анализ выписки по счету из ПАО «Сбербанк России» подтверждает материалы дела об осуществлении списания денежных средств с указанной карты, соответствующие предъявленному обвинению дате, времени и месту.
Данные сведения подтверждают хищение денежных средств именно с банковского счета, и в свою очередь наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества по второму преступлению «с банковского счета».
Вина ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.С.В., она работает у ИП Б.Н.В. в отделе женской одежды «Натали», расположенный в торговом центре «Дом быта» <адрес>
8 мая 2023 г. с 10 часов она находилась на своем рабочем месте. При себе у нее находился сотовый телефон марки «Redmi 6A» в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№, который она покупала в декабре 2020 г. примерно за 7000 рублей. В настоящий момент оценивает свой телефон в сумму 3000 рублей. Телефон находился в чехле-бампере темно-серого цвета, не силиконовый, без рисунка, который она покупала примерно два года назад примерно за 500 рублей, в настоящий момент чехол для нее материальной ценности не представляет. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, которая для нее материальной ценности не представляет, в настоящий момент она ее восстановила. Так же в телефоне стояла флеш-карта, материальной ценности не представляет. На рабочем месте у нее расположен письменный стол, на котором лежит кассовый терминал для оплаты картой. Рядом с кассовым терминалом она положила свой телефон, так как рядом находится розетка и она заряжала телефон.
Примерно в 15 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, в это время в отделе была покупательница, которая находилась в примерочной кабинке, примеряла одежду. Она находилась около покупательниц и предлагала одежду. Примерочная кабинка находится на расстоянии примерно 5 метров от стола, на котором лежал сотовый телефон. В это время в отдел зашел молодой человек. После того как она ответила парню, она отвернулась к покупательнице и продолжила помогать ей с примеркой. В это время она услышала какой-то звук, идущий от стола. Она увидела, как парень прячет во внутренний карман куртки ее телефон и быстрым шагом выходит из отдела. Она сразу же посмотрела на стол и увидела, что зарядное устройство находится на месте, а телефона нет. Она сразу же выбежала из отдела и закричала: «Стой! Отдай телефон!», парень, услышав ее крик, сразу же, не оборачиваясь побежал, то есть он точно слышал, что кричала она именно ему, она побежала за ним. Он выбежал из магазина, она бежала за ним и продолжала кричать, но догнать не смогла. Вернувшись в отдел, она сразу же позвонила в полицию. Согласна с суммой сотового телефона, в соответствии с заключением экспертизы (т.1 л.д. 30-33, 97-98).
Аналогичные показания были изложены потерпевшей в ходе очной ставки между нею и подозреваемым ФИО2, в ходе которого после осмотра видеозаписи, потерпевшая и обвиняемый опознали друг друга (т. 2 л.д. 71-76).
Установлено место совершения преступления - отдел «Натали и я», расположенный в торговом центре «Дом быта» <адрес>, которое было осмотрено. В ходе осмотра был изъят один след пальца руки на отрезок липкой ленты, DVD-R диск с видеозаписями, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями, опечатан оттиском печати «Дежурная часть УМВД №» (т.1 л.д. 6-9, 10-12).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра которой установлено, что парень, похожий по описанию потерпевшей бежит в сторону выхода. За молодым человеком бежит женщина, одетая в кофту, джинсовые брюки (т.1 л.д. 103, 104). Указанная видеозапись была признана и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б.С.В. была изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 6A», гарантийный талон, руководство пользователя (т.1 л.д. 39-40, 41).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 6A» imei1:№, imei 2:№ и чехол-бампер (т.1 л.д. 54-55, 56).
Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91, 92-94, 95).
Согласно заключению эксперта №, фактическая стоимость на 08.05.2023 года телефона марки «Redmi» модели «6А» <иные данные> с учетом его состояния и на основании, содержащейся в справке ООО «МВМ» составляет 2604, 60 руб. (т. 1 л.д. 81-88).
В ходе предварительного следствия был проведен обыск в жилище ФИО2 Согласно протоколу осмотра жилище, была осмотрена <адрес>, в ходе обыска ничего не изъято (т. 2 л.д. 55-59, 60-64).
Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, по третьему преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.
<иные данные>
С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела, характеризующих данных, заключения экспертизы суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по всем преступлениям с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Однако оснований для этого судом не установлено.
Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, с учётом личности подсудимого суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, а, следовательно, оснований для их применения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.
На основании постановлений следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Бирюковой Е.В. выплачено 2132 рублей (т. 2 л.д. 80), адвокату Мельниковой М.А. выплачено 12488 рублей (т. 2 л.д. 158).
Защиту подсудимого в ходе судебного заседания также осуществляла адвокат Мельникова М.А. по назначению.
Сумма процессуальных издержек за участие защитника Мельниковой М.А. в судебном заседании 13 октября 2023 г. (при предъявлении обвинения по трем и более преступлениям) составляет 2118 рублей за день участия.
Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 16738 рублей.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132ч. 1УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.
Кроме того, в рамках расследования уголовного дела назначена и проведена ООО «Главное экспертное бюро» товароведческая судебная экспертиза. Стоимость произведенной экспертизы составляет 6000 рублей, оплату которой необходимо отнести к оплате за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, пройти консультацию у нарколога, в случае показаний – лечение от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
- DVD-R диск, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, диск формата DVD-R с видеозаписями с ТРК «YOLKA» - хранить при уголовном деле,
- сотовый телефон марки «Redmi» модели 6А в чехле – бампере темно-серого цвета, коробку от сотового телефона с гарантийным талоном и руководством пользователя - возвращенные по принадлежности собственнику – потерпевшей Б.С.В. – оставить у нее же.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 16738 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья С.А. Депрейс