Решение по делу № 2-2884/2022 от 15.09.2022 - о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к ООО «Краснодар Водоканал» о признании акта технического осмотра незаконным.

Дело № 2-2884/2022 23RS0031-01-2022-001914-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании акта технического осмотра незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение, а также пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведение в размере 875 031руб., расходов по госпошлине 11 950руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на следующее ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: , расположено административное здание. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. По данному адресу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде. Специалистами было выявлено нарушение: самовольное пользование, выразившееся в пользовании услугой водоснабжения в отсутствие соответствующего договора. ООО «Краснодар Водоканал» выданы технические условия заказчику ФИО3 на подключение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом ответчик не уведомил ООО «Краснодар Водоканал» о смене технических параметров здания, самовольно подключив трехэтажное нежилое здание в отсутствие договора на подключение. В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения. Ответчики данное требование оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 и заявлены встречные исковые требованияк ООО «Краснодар Водоканал» о признании акта технического осмотра незаконным.

В обоснование встречного иска указано, что правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства, указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом в случае несоблюдения установленного Правилами специального срока предварительного уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей. Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие абонента и с нарушением времени предварительного уведомления последнего о предстоящей проверке. Также считает, что указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что акт составлен в отношении неустановленного лица является искажением информации со стороны ООО «Краснодар Водоканал» с целью ограничения права ФИО1 и ФИО2 на участие при проведении осмотра сетей водоснабжения. Графы акта от 06.12.2019 № такие, как «подпись потребителя (представителя потребителя); «объяснения потребителя (представителя потребителя) и его замечания к акту», информация об отказе от подписания составленного акта - не содержат соответствующих отметок, что противоречит условиям договора. Таким образом, ООО «Краснодар Водоканал» свои обязанности по неукоснительному соблюдению законодательно установленного порядка проведения проверок не исполнило, а абоненты были лишены возможности участвовать при проведении проверки, представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются примечания, выполненные специалистами ООО «Краснодар Водоканал», согласно которым по данному адресу расположено административное здание (3 этажа). Водоснабжение осуществляется от городских сетей. Указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: , являлось жилым зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: . Сведениями из акта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, что три этажа здания эксплуатируются в качестве коммерческой недвижимости, отсутствует фотоматериал.

На основании изложенного просит суд признать незаконным акт ООО «Краснодар Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системе водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении (или) несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

В возражении на исковое заявление ответчики указали на возможность потребителя опровергнуть презумпцию потребления воды в объеме, определенном расчетным способом, при подтверждении фактического объема коммунального ресурса показаниями исправного водомерного счетчика воды, что является основанием для снижения санкционного объема ресурса применительно к ст. 333 ГК РФ. Ответчики просили в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Краснодар Водоканал» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчиков об уменьшении размера ответственности просили суд оставить без удовлетворения.

Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме, вместе с тем, имеются все основания для удовлетворения встречного иска о признании незаконным акта водоканала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.09.2013 г. № 6972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.13 № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 146-ФЗ от 07.12.11 абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 146-ФЗ от 07.12.11 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с являются долевыми собственниками строения № по , что следует из выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между абонентом и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор № на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде на срок 1 год с правом пролонгации в случае отсутствия возражений сторон.

В результате выезда специалистов ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: , расположено административное здание, что отражено в акте технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Далее актом установлено, что по адресу: , расположено нежилое здание, водоснабжение здания осуществляется трубопрово мм., водомерный узел оборудован в помещении ИТП, ввод выполнен трубой 32 мм, водомер «ВС КМ 20-90 № г.», показания на момент осмотра 03927 м3, опломбирован пломбой 056926, целостность не нарушена.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствие с п. 1 ст. 18 ФЗ № 416-ФЗ заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается с заявлением о выдаче ТУ. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в ВК с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий (п. 88 Правил № 644). Условия подключения являются приложением № к типовым договорам на подключение (ПП от 29.07.13 № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Из указанных норм следуют выводы: любое подключение осуществляется путем заключения договора о подключении; договор о подключении заключается в отношении конкретного объекта; договор о подключении заключается, в том числе в случае необходимости увеличения нагрузки.

При любых изменениях технических параметров строящегося здания, Правила № 644 прямо предусматривают необходимость заключения договора о подключении в случае увеличения нагрузки (п. 87 Правил № 644).

Любые изменения параметров здания, при отсутствии договора о подключении в отношении такого увеличения нагрузки либо соглашения о внесении изменений в договор о подключении, если подключение еще не осуществлено, а также невыполнение условий подключения являются нарушением условий договора о подключении и, следовательно, должны быть квалифицированы как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ выданы абоненту технические условия № ИД2-721-13 на подключение индивидуального жилого в к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) установлено, что по адресу: расположено административное здание - и которое осуществляет пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения без заключения соответствующего договора, истец, в соответствии с нормами пп. 1 п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 22 Правил № осуществил коммерческий учет воды расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Так, согласно расчету ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 031 руб. (с НДС).

При этом в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что за спорный период ответчиком произведена оплата 447 м3 поставленной воды и 447 м3 водоотведения на общую сумму 29 893,57 рублей. В связи с чем истцом уменьшена сумма задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения и составила 845 137,43 рублей.

Нормы права, регулирующие порядок расчета задолженности при безучетном потреблении, подлежат обязательному применению и направлены на пресечение правонарушений в области потребления ресурсов.

Между тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17348, от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС19-27004, №-ЭС19-23247, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9716 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

На этом основании отклоняются доводы истца о том, что законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения – расчетный способ на основании п. 14, п. 16 Правил №.

Согласно материалам дела оплата коммунального ресурса производилась в соответствии с показаниями водомерного счетчика. Общество в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на указанный водомерный счетчик, отмечая, что отсутствуют нарушения сохранности контрольных пломб на водосчетчике, и фиксируя, что «водоснабжение подключено после прибора учета, «ВС КМ 20-90 № г.», показания на момент осмотра 03927 м3. Счетчик годен до ДД.ММ.ГГГГ.». В паспорте на счетчик воды ВСКМ 90-20 заводской №, содержатся, в том числе отметки о приемке, о первичной поверке (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета заводской № является пригодным к применению, следующий срок поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период потреблено и оплачено по прибору учета: 447 м3 - поставленной воды и 447 м3 - водоотведения на общую сумму 29 893,57 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить ответственность, если установит, что подлежащая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение санкции подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» о том, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Возражая против снижения заявленной к взысканию неустойки истцом каких-либо доказательств того, что для компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а несвоевременное получение суммы задолженности, являвшейся предметом спора, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность компании, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае стоимость расчетного объема неучтенного потребления составила 875 031 рублей, а стоимость фактического потребления 29 893,57 рублей с НДС за 447 м3 поставленной воды и 447 м3 водоотведения, соответственно величина ответственности абонента составила 845 137,43 рублей (875 031-29893,57), что в 28 раз превышает сумму фактического потребления коммунального ресурса абонентом и не может считаться соразмерным.

В соответствии с расчетом абонента, представленного в материалы дела, среднемесячное потребление поставленной воды за 1 год составило 1 330 м3. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд при решении вопроса о соразмерности ответственности абонента за нарушение правил пользования коммунальным ресурсом допущенным абонентом нарушениям, учитывает такие обстоятельства, как учет спорного объема воды прибором учета, превышение размера ответственности в 28 раз объема фактического потребления, надлежащее технологическое присоединения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 102 972 рублей (32,26 руб. (стоимость 1 м3.)*1 330м3+НДС20%) * 2 (кол-во долевых собственников).

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения решения по встречному иску в пользу ФИО1 и ФИО2 ввиду следующего.

Согласно п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканал привлекает такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В соответствии с требованиями п.п. 63, 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644, обязанность по составлению акта в присутствии собственников предусмотрена лишь в случае принятия решения о прекращении или ограничении самовольного пользования центральными системами водоснабжения, однако в настоящем случае такие санкции не применялись, в связи с чем, обязательное присутствие собственника при составлении акта не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: , расположено административное здание. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. По данному адресу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

Акт № является ясным и полным, в нем указаны наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, к акту приложены фотографии фасада здания. В связи с изложенным, указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в акте №. Доказательств, соблюдения установленного порядка водопользования, ФИО1 и ФИО2 суду также не представили.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данного акта ненадлежащими недопустимым доказательством по делу.

Также из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента только в следующих случаях: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод (при согласовании такого плана), а также для проверки реализации мероприятий согласованного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод; в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, Правила № на прямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В данной ситуации по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд может признать факт нарушения порядка учета отпущенной воды доказанным и установленным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» основную задолженность в размере 102 972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании акта технического осмотра незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.