Дело №
24RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К4-319 ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №КР-19/08-21, выполненному специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, общая стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 97 436,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 97 436,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871,82 руб., с указанием в резолютивной части решения суда производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 024 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 024 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 47,82 руб., почтовые расходы за направление искового заявление в размере 82,11 руб., штраф.
Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, которые не были оплачены ООО «КрасИнженерПроект».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО9 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточнение исковых требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым ответчик был готов рассмотреть требования истца в досудебном порядке, без каких-либо затрат истца на судебный спор, в связи с чем истцу было предложено представить банковские реквизиты. Однако, истец отказался от предложения исправить имеющиеся недостатки, реквизиты не представил, в этой связи истец полагает, что истец, преследуя цель извлечения необоснованной финансовой прибыли, создал условия для возникновения неустойки и увеличения ее периода, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В части требований о взыскании расходов на досудебные исследования квартиры, считает их необоснованными, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как доказательство по делу ввиду несоответствия требованиям допустимости. В части требований о компенсации морального вреда, полагает, что в исковом заявлении не указано в чем выразились моральные страдания и по какой причине компенсация морального вреда оценена истцом именно в 30 000 руб., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании расходов на услуги представителя просил определить с учетом разумности, так как иск не относится к категории сложных дел, участие представителя в судебном процессе не обусловлено сложным доказыванием позиции истца, длительностью рассмотрения спора и иными факторами, усложняющими ведение процесса. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом исковых требований, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также размер компенсации морального вреда. В части взыскания суммы на оплату досудебной экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов просил применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Абрис-Строй», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № К4-319, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без балкона 35,5 кв.м., площадью балкона 8,8 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6, общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 38,1 кв.м., расположенной на 15-ом этаже, блок-секция III-IV вышеуказанного жилого дома (л.д. 9). Цена договора составила 1 863 090 руб. (п. 5.1 Договора).
В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 9 оборотная сторона).
Из пункта 8.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 62).
Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № КР-19/08-21, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 97436,40 руб. (л.д. 24-37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 97436,40 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 21).
Из ответа на претензию ООО «КрасИнженерПроект» следует, что указанная квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи, в котором указано об отсутствии недостатков в выполненных застройщиком работах. Без участия ответчика, сторонним экспертом подготовлен документ, согласно которому в квартире истца имеются недостатки, сумма устранения которых составляет 97436,40 руб. Однако, для подтверждения факта наличия/отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Вместе с тем, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 13 900,80 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности.
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 164-165).
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-19/18-02-2022 в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации шифр 36-17-1.1-АР, стандарту предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям СП и ГОСТ без учета стандарта предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76046 руб., с учетом стандарта предприятия 68024 руб.
В этой связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-19/18-02-2022 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 68024 руб.
Доводы ответчика о том, что при определении размера стоимости устранения недостатков предусмотрены работы и применение спецтехники не требуемые для устранения выявленных конкретных недостатков в квартире истца, в связи с чем указанный размер возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ необоснованно завышен, суд признает несостоятельными, поскольку стоимость устранения недостатков строительных работ экспертом определена на основании федеральных единичных расценок на строительные и иные работы, с учетом положений методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок, учитывающих полный комплекс затрат для определения сметной стоимости требуемых работ с учетом оптимальных технологических и организационных схем производства работ и иных ресурсов, и не допускающим произвольного изменения средней стоимости определенных работ (п.2.4.2, 3.8 Методических рекомендаций).
Доводы о наличии эксплуатационного недостатка окон (затруднено открывание оконного блока), который не наступил бы при надлежащем выполнении межсезонного регулирования, также судом не принимается, поскольку экспертом с учётом характера и локализации выявленных недостатков определена именно стоимость устранения результатов некачественного выполнения строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком. Данные доводы носят вероятностный характер, не имеют документального объективного подтверждения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 19,21). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указано ответчиком в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек, однако, требования истца удовлетворены не были.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 189 дней, исходя из следующего расчета: 68024 руб.*1%*189 дней=128 565,36 руб., истцом неустойка снижена до 68024 руб.
Проверяя расчет истца, суд признает его верным относительно периода до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.1(1) постановления № в указанный период неустойка должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых; а после ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств до указанной даты - из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения. Вместе с тем, с учетом снижения неустойки истцом до 68024 руб. за указанный период, что меньше расчетной суммы, оснований для перерасчета за указанный период размера неустойки не имеется.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1575,73 руб.: 68024 руб.*9,5%/365*89 дней=1575,73 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 69599,73 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.
Поскольку перед истцом обязательства до настоящего времени не исполнены, неустойка подлежит взысканию до момента полного исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка, а после до момента исполнения обязательства в общем порядке (1% от суммы неисполненного обязательства).
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38012 руб. ((68024 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.
Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке, суд первой инстанции ссылался на положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 900 руб. (л.д. 14). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КРЮ-18/08-21 (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), согласно которым ИП ФИО9 принял от ФИО1 20 000 руб. Кроме того, в юридические услуги включены действия по направлению претензии и искового заявления почтовой корреспонденцией на сумму 129,93 руб. (п.1.1 Договора оказания услуг).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220,96 руб. (3920,96 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 136048 руб.)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 024 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., а всего 129924 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5 % годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 руб. 96 коп.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки в размере 7000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш