Дело № 2а-4962/2023
УИД-66RS0003-01-2023-003964-90
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ООО «Компания Альянс-Центр» к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «Компания Альянс-Центр» (далее – истец, общество, должник) обратилось в суд с иском, в котором указано, что, общество является должником по исполнительному производству №438701/22/66063-ИП от 16.09.2022 о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. Истец полагает, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как административный штраф по постановлению № 18810166211213110134 от 13.12.2021 был оплачен своевременно, что подтверждается платежным поручением. 15.03.2023 истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, после чего в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи со своевременной оплатой, приложены доказательства произведенной оплаты. Ответ на данное заявление в адрес должника не поступал. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
На основании изложенного, административный истец просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отделения ФИО2, ФИО3, а также ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023, представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики и заинтересованные лица также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны; каких-либо письменных возражений и ходатайств в суд не представили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 12 данного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного законасотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство №438701/22/66063-ИП на основании постановления об административном правонарушении от 13.12.2021 № 18810166211213110134, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о взыскании с должника ООО «Компания Альянс-Центр» административного штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 1500 руб.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Как указывает сторона истца и подтверждается представленными суду документами, а именно, платежным поручением от 04.05.2022 №***, ООО «Компания Альянс-Центр» произвела оплату административного штрафа в размере 1500 руб. в УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) с назначением платежа: «Штраф по административному правонарушению постановление №18810166211213110134 от 13.12.2021» (л.д.7).
Таким образом, оплата суммы штрафа осуществлено истцом до даты возбуждения исполнительного производства16.09.2022, а именно: 04.05.2022.
Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.06.2023 №3/236604242649 на обращение истца следует, что при оплате административного штрафа юридическим лицом ООО «Компания Альянс-Центр» платежное поручение *** от 04.05.2022 было заполнено некорректно (в графе «код» не заполнен УИН), в связи с чем данные об оплате административного штрафа по постановлению 18810166211213110134 от 13.12.2021 в ГИС ГМП не поступили и, соответственно, отсутствовали в базе данных Госавтоинспекции. В настоящее время, сведения об оплате указанного выше постановления загружены в базу данных Госавтоинспекции по предоставленному ООО «Компания Альянс-Центр» уникальному идентификатору платежа. Административный штраф значится оплаченным в соответствии с произведенным платежом. В Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов направлена информация об оплате административного штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства 16.09.2022 не было известно о том, что должник исполнил добровольно обязанность по оплате административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, постановление №18810166211213110134 от 13.12.2021 направлено ГИБДД для принудительного исполнения,следовательно, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства постановлением № 6658076955 с истца, как должника, не исполнившего в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, требований об оплате административного штрафа, взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства о том, что фактически сумма административного штрафа была уплачена истцом-должником до даты возбуждения исполнительного производства, суд считает необходимым освободить должника от взыскания и уплаты суммы исполнительского сбора не зависимо от удовлетворения требования о признании постановления о его взыскании незаконным, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах это не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Компания Альянс-Центр» к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить в полном объеме.
Освободить ООО «Компания Альянс-Центр» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителяЕкатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 438701/22/66062-ИП от 16.09.2022.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова