Приговор по делу № 1-950/2023 от 25.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Н,М. родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в АО <данные изъяты>» машинистом катка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 около 21 часа 08 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя найденную им ранее банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Б.О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № карты АО «<данные изъяты>», открытого на имя Б.О.М., находящиеся на нем денежные средства, произведя посредством данной карты 3 операции по оплате товаров на общую сумму 1 978 руб. 44 коп., причинив Б.О.М. материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета Б.О.М., признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что 18.07.2023 в вечернее время, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проводил время в компании сожительницы Ф.А.А, ее знакомой по имени <данные изъяты>. Решив приобрести алкогольную продукцию, заехали в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., куда она направился вместе с ФИО4. Выбрав в магазине товар, они направились к кассе. На прилавке он обнаружил банковскою карту «<данные изъяты>» серого цвета, понял, что ее оставил кто-то из покупателей. У него возник умысел расплатиться данной картой за товар, так как он был пьян и не хотел тратить свои деньги, что и сделал, совершив покупку на сумму около 2 000 рублей, расплатившись найденной им банковской картой. ФИО4 он не сообщал, что расплатился чужой картой. Когда они вернулись в машину, то в какой-то момент он увидел, что возле магазина «<данные изъяты>» ходит парень и что-то ищет. Тогда он вышел из автомобиля и окрикнул его, спросив, не банковскою карту ли тот ищет. Парень ответил утвердительно, а когда увидел карту в его руках, сказал, что та принадлежит ему. Он сообщил парню, что оплатил покупку данной картой, посчитав это вознаграждением за возвращение карты владельцу (л.м. 43-44)

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной **, ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., где нашел банковскую карту и произвел оплату покупки с ее помощью, а так же указал на место, где был припаркован автомобиль, на котором они приехали в магазин, и возле которого он вернул карту незнакомому парню (л.д.51-52).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-83).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей Б.О.М., у нее в пользовании имеется банковская карта банка <данные изъяты> №, кредитная, с лимитом 75 000 руб. На карте имеется бесконтактный способ оплаты и при оплате до 1 000 руб. введение пин-кода не требуется. К банковской карте подключена услуга мобильный банк к ее номеру телефона. 18.07.2023 она находилась в гостях у родственников вместе с сыном. Около 20 часов 40 минут 18.07.2023 она передала свою банковскую карту сыну и племяннику Б.Р.А., так как они решили сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... Она также попросила Б. приобрести для нее спиртное. Она слышала, как приходили сообщения на телефон, но не обратила на это внимание. Взяв телефон, обнаружила, что ей пришли сообщения о покупке на разные суммы. Позвонив сыну, она узнала, что Б. потерял ее карту, а также, что банковскую карту они уже нашли, но мужчина, который нашел банковскую карту, за вознаграждение купил спиртное на 700 руб. Б. сказал, что он и Б. купили чипсы, напиток «Швепс», пиво, на сумму около 600-700 руб. Она просмотрела смс-сообщения о списании денежных средств, но сумма была около 2 600 руб. Сын сообщил ей, что они приобрели в «<данные изъяты>» товар на суммы 169 руб. 97 коп., 407 руб. 43 коп., после чего пошли в магазин «<данные изъяты>». Там они поняли, что потеряли ее банковскую карту, после чего он пошел искать ее. На парковочной площадке возле магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль светлого цвета, пассажир которого сказал, что нашел банковскую карту, после чего отдал ее, пояснив, что за вознаграждение купил себе бутылку виски примерно за 700 руб. При просмотре смс-сообщений, поступивших из банка <данные изъяты>, она обнаружила, что с банковской карты были списаны также денежные средства на суммы 304 руб. 89 коп., 633 руб. 56 коп., 1 039 руб. 99 коп. Эти операции были выполнены не Б., и не Б.. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 1 978 руб. 44 коп. В последующем причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме, в связи с чем исковых требований ею не заявлено (л.д.15-16, 73-74).

По показаниям свидетеля Б.Р.С., 18.07.2023 он находился вместе с матерью Б.О.М. в гостях у родственников. Около 20 часов 40 минут он и Б. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .... Мать дала свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» Б., так как он совершеннолетний, попросила приобрести спиртное. В магазине «<данные изъяты> они приобрели пиво, напиток «Швепс», чипсы, шоколад. Когда они подошли к кассе, он вышел из магазина, а Б. расплатился за товар картой матери. После они решили сходить с магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив, где Б. обнаружил, что потерял карту. Б. остался в магазине, а он пошел искать банковскую карту. На парковочной площадке возле магазина «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль. Из данного автомобиля вышел неизвестный ему ранее мужчина, который окрикнул его, спросил, что он ищет, он ответил, что ищет банковскую карту. Мужчина подошел к нему, передал ему банковскую карту, пояснив, что данную карту он нашел. Кроме того, сообщил, что купил бутылку виски примерно за 700 руб. в качестве вознаграждения. По дороге домой он рассказал матери о случившемся, а по возвращению, мать сказала, что ее банковской картой расплатились за товары на сумму примерно 2 600 руб. По смс-сообщениям, поступившим из банка «<данные изъяты>», они обнаружили, что были списаны деньги с банковской карты на суммы 304 руб. 89 коп., 633 руб. 56 коп., 1 039 руб. 99 коп., то есть эти операции были выполнены не им, и не Б.. Предполагает, что данные операции произвел мужчина, который нашел банковскую карту матери. После чего они с матерью ездили в магазин «<данные изъяты>», где от сотрудников данного магазина им стало известно о том, что Б. оставил банковскую карту банка <данные изъяты> на кассе в данном магазине, после чего ее взял неизвестный мужчина, который также данной банковской картой расплатился суммами 304 руб. 89 коп., 633 руб. 56 коп. и 1 039 руб. 99 коп. (л.д. 35-37).

Показания свидетеля Б.Р.А. аналогичны показаниям свидетеля Б.Р.С. об обстоятельствах покупки товаров с оплатой банковской картой Б.О.М., суммы произведенных покупок, утери банковской карты и ее последующего возврата (л.д. 57-58).

По показаниям свидетеля М.П.Е. – о/у ОУР ОП-1 УМВД России по АГО, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение денежных средств Б.О.М., хранящихся на счете банковской карты, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на которых изображен ФИО1, который приобретает товар и оплачивает покупки банковской картой (л.д.60-62).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 25.07.2023, потерпевшая Б.О.М. выдала выписку по своей банковской карте, согласно которой ** с данной банковской карты было произведено три оплаты товаров в супермаркете «<данные изъяты>» 18.07.2023 в 21 час 09 минут на сумму 1 039 руб. 99 коп., ** в 21 час 08 минут на сумму 304 руб. 89 коп., 18.07.2023 в 21 час 08 минут на сумму 633 руб. 56 коп. Кроме того, изъята и осмотрена банковская карта АО «<данные изъяты>» установленного образца (л.д.19-26).

Согласно протокола выемки от 16.08.2023 у свидетеля М.П.Е. изъят диск с видеозаписями от 18.07.2023 из магазина «<данные изъяты>» (л.д.64). На просмотренных видеозаписях зафиксировано, как в помещении магазина «<данные изъяты>» около кассы стоит молодой человек, одетый в серую футболку и серые в клетку шорты, в руках держит банковскую карту «<данные изъяты>», осуществляет покупку и оплачивает за товар данной банковской картой. На второй видеозаписи тот же молодой человек у кассы, только с другого ракурса видеокамеры. Подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписях себя и пояснил, что это он 18.07.2023 в магазине «<данные изъяты>» расплатился не своей картой (л.д.66-67).

Изъятое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28, 71-72).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б.О.М., свидетелей Б.Р.С., Б.Р.А., М.П.Е.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 без ведома Б.О.М., оплатил товар ее банковской картой на общую сумму 1 978 руб. 44 коп. По смыслу уголовного закона хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевшая не давала подсудимому разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последний осознавал это, однако неправомерно распорядился ими указанным способом. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.102), по месту жительства органами полиции – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.10), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного двоих малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Исходя из личности ФИО1, совершившего преступление впервые и характеризующегося в целом положительно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый изначально не предпринимал мер по хищению чужой банковской карты, которая была утеряна ее владельцем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его активное способствование расследованию преступления и принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых суд в соответствии со ст.64 УК РФ признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым, в том числе исходя из целей наказания, а также принципа справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Н,М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (петидесяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>» хранящуюся у Б.О.М. – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>