Решение по делу № 2А-1834/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда и их отмене.

Дело № 2а-1834/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002906-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «МЕГА ТАРА» к государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда и их отмене,

установил:

ООО «МЕГА ТАРА» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором указало, что 08.09.2023 административный ответчик выдал предписание №58/7-1169-23-об/12-24333-И/51-491 об устранении выявленных нарушений. Согласно вышеуказанного предписания ООО «МЕГА ТАРА» в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязано в срок до 26.09.2023 составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись, представить административному ответчику 3 экземпляра по форме Н-1. Предписание мотивировано заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшим с <данные изъяты> ООО «МЕГА ТАРА» ФИО5 28.04.2023. Обжалуемое предписание с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 получено представителем административного истца 08.09.2023. ООО «МЕГА ТАРА» полагает, что обжалуемое предписание не соответствует фактическому положению дел, необоснованно, незаконно. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 инспектор счел доказанным обстоятельства жалобы ФИО5 о полученной им на складе ООО «МЕГА ТАРА» производственной травме 28.04.2023. В обоснование вышеуказанного решения инспектором были положены следующие доказательства:

-обращение ФИО5 в ГИТ Пензенской области, а так же пояснения, данные в ходе расследования;

- пояснения главного бухгалтера ООО «Мега Тара» ФИО6, данные в ходе расследования;

- информация, представленная из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» по факту самообращения ФИО5 в приёмный покой от 28.04.2023 года;

- пояснения водителя ООО «Мега Тара» ФИО3 С.И., данные в ходе расследования;

- пояснения генерального директора ООО «Мега Тара» ФИО14, данные в ходе расследования;

- телефонный разговор с предполагаемым ФИО12 (работавшим в ООО «Мега Тара» в должности <данные изъяты>;

- телефонный разговор с предполагаемой ФИО13, работающей в ООО «Мега Тара» в <данные изъяты>;

- телефонный разговор с предполагаемым ФИО54, работающим в ИП ФИО8

Административный истец полагает, что вышеуказанные доказательства, а так же информация представленная очевидцами и свидетелями не свидетельствуют об установленных трудовой инспекциях обстоятельствах (производственной травмы), и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по следующим основаниям.

Время получение травмы: в соответствии с пояснениями ФИО5 28.04.2023 примерно с 11:30 до 12:00 на склад ООО «Мега Тара» приехала машина под управлением <данные изъяты> ФИО31 для выгрузки поддонов, при подсчете которых на левую ступню ФИО5 опустили гидравлическую тележку. Управлял тележкой ФИО32. Таким образом, согласно пояснениям ФИО5 время получения травмы с 11:30 до 12:00 28.04.2023.

В соответствии с пояснениями главного бухгалтера ООО «Мега Тара» ФИО6 28.04.2023 примерно в 11:30 она увидела хромающего ФИО5 Из указанного следует, что по состоянию на 11:30 повреждение ноги у ФИО5 уже имелось, то есть повреждение ноги предшествовало разгрузки автомобиля под управлением ФИО33. В обратном бы случае главный бухгалтер ООО «Мега Тара» указала бы другое время значительно отличающееся от заявленного, поскольку до появления ФИО5 в офисе где его увидела ФИО6 последний успел принять привезенные (не ранее 11ч. 30 мин. 28.04.2023 года) товарно-материальные ценности (поддоны), пересчитать их и оформить соответствующие документы.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 инспектор счел доказанным, что 28.04.2023 а ФИО5, получил производственную травму в рабочее время. Указанное по мнению инспектора исходит из того что ФИО5 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в рабочее время. Так же указанный вывод основан на пояснения предполагаемых ФИО12 и ФИО13.

При этом государственный инспектор труда, приняв информацию полученную от ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», учел в итоговом заключении только время оказания медицинской помощи ФИО7, немотивированно игнорировал обстоятельства получения ФИО7 травмы. Так, в соответствии медицинским заключением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» имеющаяся у ФИО7 травма имела бытовой характер. Сведения о характере травмы, то есть причин ее возникновения и времени ее возникновения были представлены ФИО5 врачу-травматологу, проводящему осмотр. Характеристика травмы бытовая или производственная используется для определения места и условий получения травмы.

Так травмы полученные работником на рабочем месте работника, по пути на работу или же во время возвращения с работы на служебном транспорте (или личном автомобиле в оговоренных случаях), в период командировок квалифицируются как производственные, а травмы, полученные во вне рабочее время квалифицируются как бытовые. Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю врач-травматолог, собирая анамнез заболевания, уточнил у ФИО5 место и условия получения травмы, и в соответствии с представленной информации квалифицировал ее как бытовую, то есть полученную во внерабочее время.

Указанные обстоятельства (о бытовом характере травмы) подтверждаются показаниями ФИО6, которая пояснила, что 28.04.2023 увидев, что ФИО5 хромает, спросила у него, что случилось, на что он ответил что «стукнулся». При этом стоит отметить, что ФИО6 является родной сестрой ФИО5, то есть предоставлять указанному лицу недостоверную информацию о причинах травмы ФИО5 не имело смысла.

Из пояснений очевидцев и свидетелей усматривается следующее, так пояснения «ФИО12» и «ФИО13» по мнению административного истца не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как не соответствуют принципам допустимости и относимости. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 после получения ФИО5 травмы последний направился в офис и сообщил своему непосредственному начальнику ФИО55 о полученной травме, так же в офисе находились <данные изъяты> ФИО34, ФИО37 и <данные изъяты> ФИО38.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств государственный инспектор труда вместо того чтобы истребовать контактную информацию об указанных лицах у ООО «Мега Тара», в том числе сведения, подтверждающие работу указанных лиц в ООО «Мега Тара» берет у ФИО5 конкретные данные (телефонные номера) указанных лиц и проводит опрос предполагаемого ФИО12 и ФИО13, которые в ходе опроса подтвердили, что ФИО5 говорил им о полученной травме на производстве.

От дачи письменных показаний указанные выше лица отказались.

Административный истец полагает, что вышеуказанные сведения представлены не установленными лицами, объективно подтвердить личность опрашиваемых государственный инспектор труда не смог, соответственно, принять показания вышеуказанных неустановленных лиц (номера телефонов, которых представлены ФИО5) в качестве доказательства, подтверждающего получения ФИО5 производственной травмы не правомерно.

Также указывает, что единственным свидетелем (со слов ФИО5), который присутствовал в момент ФИО5 «производственной травмы» согласно показаниями последнего и сведениями указанными в заключении государственного инспектора труда от 07.09.2023 являлся ФИО10, который сообщил государственному инспектору труда что «как и где получил ФИО5 травму он не знает и не видел».

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 ФИО5 пояснил, что в день получения травмы 28.04.2023 на территории склада после получения травмы встретил <данные изъяты> ФИО39. Руководствуясь представленной информацией, государственный инспектор труда провел опрос ФИО2, который опроверг доводы ФИО5, пояснив, что уехал со склада 28.04.2023 в 8ч.00м. Причины временной нетрудоспособности ФИО5 ему не известны.

В соответствии с пояснениями ФИО5 28.04.2023 в период времени с 11:30 до 12:00 на склад ООО «Мега Тара» приехала машина под управлением <данные изъяты> ФИО40 для выгрузки поддонов, именно при разгрузки этой машины со слов ФИО5 произошла производственная травма. Соответственно, пояснение ФИО41 имели принципиальное значение при проведении расследования, но государственным инспектором труда указанное лицо не опрашивалось. Так же не опрашивались упомянутые в ходе опроса ФИО5 ФИО25, ФИО26

Фактически государственным инспектором опрашивались только лица, в отношении которых ФИО5 указал, что они имеют сведения о полученной им травме. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что проведенное инспектором расследование не является всеобъемлющим, инспектор не опросил полный круг лиц показания, которых имеет принципиальное значение для надлежащего расследования (к примеру ФИО11).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 ни один из опрошенных государственным инспектором труда работник ООО «Мега Тара» или иное физическое лицо не был очевидцем произошедшей с ФИО5 производственной травмы. Опрошенные «ФИО12», «ФИО13», узнали о полученной ФИО5 травме только со слов последнего, опрошенная ФИО6 так же как и вышеуказанные лица узнала о травме со слов ФИО5, при этом как это то было установлено в ходе расследования ФИО6 получила от ФИО5 два разных ответа о характере травмы и обстоятельствах получения травмы.

Водитель ФИО42 опроверг доводы ФИО5 о том, что ФИО5 сообщил ему о полученной «производственной травме».

Генеральный директор ООО «Мега Тара» ФИО14 сообщил в ходе опроса, что ему о производственном характере травмы стало известно только после обращения ФИО5 в государственную инспекцию труда. Указанное подтверждается ФИО5, который в ходе опроса, проведенного инспектором труда подтвердил, что не информировал ФИО14 о полученной травме до момента увольнения.

Как это было указанно ранее государственным инспектором труда опрос водителя ФИО27 не проводился.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.09.2023 ФИО9 в ходе опроса подтвердил, что в нарушение статьи 215 ТК РФ не сообщал генеральному директору OOО «Мега Тара» о полученной производственной травме. Указанное подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Мега Тара».

Опрошенные «ФИО12» и «ФИО13» ФИО6 в своих пояснениях так же показывают, что не сообщали генеральному директору ООО «Мега Тара» о полученной ФИО5 травме.

Административный истец полагает, что вышеуказанные осознанные действия ФИО5 были направлены в первую очередь для квалификации в дальнейшем имеющейся у него бытовой травмы как производственной и лишения работодателя возможности произвести надлежащее расследование случая производственного травматизма, по результатам которого работодатель пришел бы к однозначному выводу об отсутствие связи между полученной травмой и производством.

Помимо вышеуказанных недостатков административный истец полагает, что государственный инспектор труда при проведении расследования допустил нарушения норм права.

Трудовым кодексом РФ установлено единственное основание для проведение государственным инспектором труда самостоятельного расследования, и это выявление скрытого несчастного случая (часть 1 статьи 229.3 ТК РФ). Иных оснований для проведения самостоятельного расследования государственным инспекторам труда законодательство не устанавливает.

Соответственно с учетом вышеназванных норм Трудового законодательства применительно к обращению ФИО5 о скрытом несчастном случае на производстве (ООО «Мега Тара») государственный инспектор труда должен был провести расследование несчастного случая самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.2 ТК РФ и части 1 статьи 229.3 ТК РФ. Результаты такого расследования государственный инспектор труда должен был оформить в соответствии с частью 8 статьи 230 ТК РФ актом о расследовании несчастного случая по форме № 5, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Но в нарушение вышеуказанных норм государственный инспектор труда фактически провел дополнительное расследование, регламентированное частью 2-7 статьи 229.3 ТК РФ, а так же Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н. Указанный вывод следует из:

- состава комиссии для расследования несчастного случая. Расследование проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда (главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Пензенской области ФИО15) и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Пензенской области ФИО16). В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 229.3 ТК РФ привлечение вышеуказанных лиц к расследованию возможно только в условиях, что проводится дополнительное расследование;

- итоговым документом, оформленным по результатам расследования несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда выдал ООО «Мега Тара» заключение о несчастном случае на производстве от 07.09.2023 и выдал вышеуказанному работодателю обязательное к исполнению предписание №58/7-1169-23-ОБ/12-24333-И/51-491 от 08.09.2023. В соответствии с частью 6 статьи 229.3 ТК РФ составление заключения о несчастном случае на производстве, а так же выдача предписания обязательного для выполнения работодателем возможно только по результатам дополнительного расследования.

Дополнительное расследование проводится в условиях, что работодатель провел расследование несчастного случая, а полученные результаты расследования не удовлетворяют потерпевшего (законного представителя потерпевшего), либо имеются сведения о нарушении порядка расследования.

В рассматриваемом случае работодатель расследование не проводил в связи отсутствием информации о производственной травме, соответственно, дополнительное расследование в рамках обращения ФИО5 не могло быть проведено в связи с отсутствием расследования работодателя.

Таким образом, административный истец полагает в рамках расследования не доказан факт получения ФИО5 производственной травмы 28.04.2023, выданное предписание незаконно, поскольку в рассматриваемом случае государственным инспектором труда применены неверные нормы права, расследование проведено ненадлежащим составом комиссии, результаты рассмотрения оформлены с нарушением части 8 статьи 230 ТК РФ, государственный инспектор труда превысил имеющиеся у него полномочия выдав обжалуемое предписание.

ООО «МЕГА ТАРА» просило признать предписание ГИТ Пензенской области от 08.09.2023 №58/7-1169-23-ОБ/12-24333-И/51-491 об устранении выявленных нарушений и заключение государственного инспектора труда от 07.09.2023 незаконными и отменить их.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца ООО «МЕГА ТАРА» ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы, изложенные в иске поддержал и просил административные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГИТ в Пензенской области ФИО17, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая, что все действия по проведению расследования несчастного случая в отношении ФИО5 были проведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, заключение и предписания являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с административным иском не согласился, поддержал пояснения, данные в ходе проведения проверки, травма была получена им в результате несчастного случая на производстве, очевидцев при этом не было, в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

На основании статьи 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с пунктами 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 N 207, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Пензенской области, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 2 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 01.03.2022 регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 24.07.2023 в ГИТ в Пензенской области от ФИО5 поступило заявление, согласно которому 28.04.2023 на рабочем месте он получил травму, на ступню левой ноги опустили паллеты, вследствие чего получил перелом ступни, при этом, в травпункте им было указано, что травма бытовая, поскольку так попросили на работе, расследование не проводилось. В данном заявлении также указал, что СИЗ кроме перчаток на рабочем месте не выдаются, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методом и приемам выполняемым работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию и применению СИЗ, проверка знаний, требований охраны труда, не проводились.

Из представленных документов следует, что между ООО «Мега Тара» и ФИО5 был заключен трудовой договор №59 от 07.10.2022, согласно которому ФИО5 был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, работа является для работника основным местом работы.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (раздел 4 трудового договора).

На основании личного заявления ФИО5 был уволен из ООО «Мега Тара» по собственному желанию (приказ №6 от 21.07.2023).

Приказом №10 от 07.09.2022 в ООО «Мега Тара» была образована комиссия в составе генерального директора ООО «Мега Тара» ФИО14, ФИО19 и ФИО20 для проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также инструктажа по оказанию первой медицинской помощи.

С ФИО5 была проведена проверка знаний по оказанию доврачебной помощи и проверка знаний требований по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме 16 часов (протокол №6 и №7 от 20.10.2022), подпись в которых ФИО5 отсутствует с указанием «отказался».

Из табеля учета рабочего времени ООО «Мега Тара» за период 01.04.2023 по 30.04.2023 следует, что 28.04.2023 ФИО5 находился на рабочем месте.

Согласно сообщению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина от 01.08.2023 усматривается, что ФИО5, дата рождения обратился в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» 28.04.2023. в 13.33, осмотрен дежурным врачом-травматологом, со слов пациента травма бытовая (28.04.2023 подвернул левую стопу), поэтому медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у не заполнялось. Пациент с рекомендациями был направлен на амбулаторное лечение, кровь на алкоголь не доставлялась.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 31.07.2023 следует, что травма, полученная ФИО5, относится к категории легких, поставлен диагноз: «закрытый перелом таранной кости слева без смещения».

Из пояснений ФИО5 в рамках расследования ГИТ в Пензенской области следует, что в ООО «Мега Тара» он проработал с октября 2022 года по 21.07.2023 в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило распределение рабочих по рабочим местам, приемка и погрузка товара.

28.04.2023 ФИО5 примерно с 11:30 до 12:00 при подсчете выгружаемых гидравлической тележкой поддонов из транспортного средства получил травму ноги. Водителем транспортного средства являлся ФИО44, гидравлической тележкой управлял рабочий ФИО46, который предоставлял услуги для ООО «МегаТара» по договору аутсорсинга. После случившегося он направился в офис организации, который находится на территории склада и сообщил о своей травме <данные изъяты> ФИО12, у которого был последний рабочий день и также в офисе находились <данные изъяты> ФИО47, ФИО48 и <данные изъяты> ФИО49, также на территории склада после случившегося он встретил <данные изъяты> ФИО50. В травмпункт его отвозила <данные изъяты> ФИО6

При этом в своих пояснениях ФИО5 указал номера телефонов ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО56., ФИО6

Также из его пояснений следует, что ФИО51 в момент получения им травмы не было рядом и он не видел как все произошло.

В рамках расследования ФИО6 пояснила (протокол от 22.08.2023), что в ООО «Мега Тара» она проработала с 29.11.2022 по 14.08.2023 в должности главного бухгалтера, 28.04.2023 примерно в 11:30 она увидела ФИО5 хромающего. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 ответил, что «стукнулся», однако куда и каким образом и кто был рядом с ним не пояснил, через некоторое время, увидев его сильнее хромающего, предложила ему отвезти его в травмпункт, на что он согласился. В травмпункте после наложения гипса спросила, как он получил травму, на что он ответил, что в процессе перемещения поддонов на гидравлической тележке, поддоны стали накреняться и он подошел их придержать. После того как опустили поддоны, стопа оказалась под ними, кто управлял гидравлической тележкой он не сказал.

В ходе проведения проверки по средствам телефонной связи были опрошены ФИО21, ФИО13, ФИО10, что подтверждается протоколами опроса.

21.08.2023 ГИТ в Пензенской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведение которого поручено государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4 с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Пензенской области и консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Пензенской области 07.09.2023 было составлено заключение, в котором указано, что несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1, учету и регистрации ООО «Мега Тара».

08.09.2023 ООО «Мега Тара» было выдано предписание №58/7-1169-23-ОБ/12-24333-И/51-491 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2023.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Мега Тара» ссылается, в том числе, на то, что информация, представленная очевидцами и свидетелями не свидетельствует о получении ФИО5 производственной травмы 28.04.2023 в 11:30 час. до 12:00 час., поскольку из показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно в 11:30 час. она увидела уже хромающего ФИО5, не приняты во внимание и сведения о характере травмы врачу-травматологу, указанные ФИО5 при осмотре, инспектором не произведен опрос полного круга лиц, показания которых имеют принципиальное значение для расследования, а были опрошены лишь те лица, в отношении которых ФИО5 указал, что они имеют сведения о полученной травме. Кроме того, опрошенные ФИО12 и ФИО13 узнали о полученной ФИО5 травме только со слов последнего, ФИО6 также узнала о травме со слов ФИО5, получив два разных ответа о характере травмы и обстоятельствах ее получения, при этом личность опрошенных лиц не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673) допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу.

Таким образом, данные нормы не предусматривают и не устанавливают необходимость подтверждения личности опрашиваемого, следовательно, государственный инспектор правомерно провел опрос очевидцев с применением дистанционных технологий, что не противоречит вышеуказанным требованиям.

Поскольку у ГИТ в Пензенской области от ФИО5 были получены контактные данные очевидцев (номера их телефонов), необходимости в истребовании каких-либо данных у ООО «Мега Тара» иных лиц не имелось.

Из первоначальных пояснений ФИО10 от 23.08.2023 следовало, что он предоставлял услуги ИП ФИО8, который в свою очередь предоставлял услуги ООО «Мега Тара» на основании договора оказания услуг. Так, 28.04.2023 ФИО10 был направлен ИП ФИО8 в ООО «Мега Тара» для предоставления услуг. Во время отгрузки тар гидравлической тележкой, тары стали наклоняться, вследствии чего, ФИО5 получил травму ноги. В это время ФИО5 стоял на эстакаде и считал эти тары. От дачи письменных пояснений отказался, ссылаясь на то, что на следующий день уезжает на работу в Московскую область.

Из пояснений ФИО10 от 24.08.2023 следовало, что от своих показаний, которые давал в ходе телефонного разговора 23.08.2023 отказывается полностью, как и где получил ФИО5 травму он не знает и не видел, так же ФИО10 от дачи письменных пояснений отказался.

Таким образом, в ходе расследования обоснованно были приняты во внимание первоначальные показания ФИО10

К пояснениям ФИО52., который опроверг довод ФИО5 о том, что последний сообщил ему о полученной травме, суд относится критически, поскольку ФИО53 является действующим сотрудником ООО «Мега Тара», следовательно, может действовать в интересах работодателя.

Доводы по факту не опроса ФИО28, ФИО25 и ФИО26 суд отклоняет, поскольку в момент получения травмы ФИО28 рядом не находился, произошедшее не видел, ФИО25 и ФИО26 находились в одном офисе с ФИО13 и ФИО12, которые были опрошены.

ФИО6 при опросе указала примерное время, когда видела ФИО5 28.04.2023.

Кроме того, суд полагает, что государственным инспектором ГИТ в Пензенской области при принятии решения о несчастном случае на производстве обоснованно было принято во внимание, представленное ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» сообщение об обращении ФИО5 в медицинское учреждение 28.04.2023 в 13:33 час., поскольку указанный день являлся для последнего рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Мега Тара».

Ссылку административного истца о фактическом проведении государственным инспектором труда расследования несчастного случая самостоятельно в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и части 1 статьи 229.3 ТК РФ и необходимости оформления акта о расследовании несчастного случая по форме №5 в соответствии с частью 8 статьи 230 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом несчастном случае данная норма не применима, несчастный случай с ФИО5 был квалифицирован как связанный с производством, расследование было проведено на основании части 1 статьи 229.3 ТК РФ, в связи с его сокрытием.

Согласно пункта 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства, в рамках самостоятельного расследования при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда, выносит заключение о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и его следует оформить актом формы Н-1 или же произошедший несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Если работодатель не исполняет законное требование государственного инспектора труда об оформлении несчастного случая актом Н-1, государственный инспектор выносит постановление о привлечении работодателя к административной ответственности.

Доводы административного истца о фактическом проведении государственным инспектором по охране труда дополнительного расследования в соответствии с частями 2-7 статьи 229.3 ТК РФ и привлечении к расследованию главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Пензенской области ФИО15 и консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Пензенской области ФИО23, суд также отклоняет, поскольку нормами статьи 229.3 ТК РФ и Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, не запрещено привлечение профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя при проведении сокрытого несчастного случая.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с частью 2 статьи 64 и статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 по факту несчастного случая с ФИО5 28.04.2023 обосновано 07.09.2023 было составлено заключение и выдано предписание ООО «Мега Тара» № 58/7-1169-23-ОБ/12-24333-И/51-491 от 08.09.2023, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Мега Тара» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «МЕГА ТАРА» к государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий судья