№ 2-1434/2022УИД: 50RS0040-01-2022-001193-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по Договору участия в долевом строительстве ЖАВТ№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 357 276,69 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, моральный ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., судебные расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 495,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, полагал, что расчёт неустойки истцами произведён некорректно, в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа полагал бы возможным отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ранее между сторонами был заключена Договор участия в долевом строительстве №АВТ308- 02-13-02-312 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – квартиру (проектный №, количество комнат 3, этаж 13, секция 2, приведенная площадь 67,54 кв.м) и передать ее участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства оплатить цену Договора в размере 7 422 646 руб.
Участники долевого строительства свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены Договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив Ответчику денежные средства.
Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГг.
В досудебном порядке истцы направили ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
Истцами был рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу им квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (76дн.) в размере 357 276,69 руб.
Однако, данный расчёт суд не может принять во внимание, поскольку он произведён с использование неверных исходных данных, по мнению суда, из расчёта надлежит исключить период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данные даты являю праздничными днями.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из производственного календаря на 2022 год, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, 09 января – являлся выходным днем.
Между тем, с учетом вышеуказанных норм права, течение срока (в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств) для взыскания неустойки началось на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новогодние каникулы в 2022г. длились с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 314 967,61 руб. (7422646*67дней*9,5%*2/300).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку по Договору участия в долевом строительстве №АВТ308- 02-13-02-312 от ДД.ММ.ГГГГг. до 170000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 170000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в виду необоснованности требований, поскольку доводы истцов, изложенные в иске о взыскании суммы неустойки свыше удовлетворённой, судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что избранная ими правовая позиция, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170000 руб., то есть по 85000 руб. в пользу каждого из истцов.
При вынесении решения суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истцов в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов составляет 90000руб. (170000+10000/2).
С учётом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит, по мнению суда, взысканию сумма штрафа в размере 50000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого, при этом судом также учитывается тот факт, что штраф, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность в оригинале представителем истцами и их представителем не была представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, в том числе и о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности,
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 247,84 руб., а также иска в размере 247,84 руб., подтверждённые квитанцией, выданной отделением почтовой связи, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истцы не имели возможности аргументировать исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика иска, суд наводит разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Растямовича и ФИО2 к ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 495,68 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГС-Саввино-«Спецзастройщик» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022г.
Судья: Корниенко М.В.