Дело № 2-2001/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001202-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 02.03.2019 г. транспортного средства: ... №, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 848 900 (Восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.; взыскании с ответчика разницу между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара в сумме 659100, 00 руб.; взыскании с ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу 2894749 руб.; взыскании с ответчика сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 (далее - «Истец», «Потребитель») и ООО Форвард-Авто» (далее - «Ответчик», «Продавец») был заключен договор купли-продажи № от 02.03.2019г. транспортного средства: ... №, общей стоимостью 848 900,00 рублей.

Автомобиль оплачен полностью за счет личных и кредитных денежных средств. Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи и руководству по эксплуатации автомобиля гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км, пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В ходе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недоставки и неисправности, которые приводили к невозможности использования автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле Потребителя производились различные ремонтные работы, в следующие сроки:

1. Автомобиль был сдан «28» июня 2021г., причина обращения: автомобиль не запускался, автомобиль был передан потребителю «29» июня 2021г.;

2. Автомобиль был сдан «23» августа 2021г., причина обращения: сильная вибрация в момент начала движения, далее автомобиль самопроизвольно заглох и более не едет, автомобиль был передан потребителю «05» сентября 2021г.;

3. Автомобиль был сдан «07» сентября 2021г., причина обращения: в момент переключения с первой на вторую передачу в районе КПП происходит щелчок, в момент переключения пятой передачи загорается шестеренка на панели приборов и автомобиль теряет мощность, автомобиль был передан потребителю «23» сентября 2021г.;

4. Автомобиль был сдан «24» сентября 2021г., причина обращения: хруст при переключении на вторую передачу К ИПГ, автомобиль был передан потребителю «26» сентября 2021г.

5. Автомобиль был сдан «22» февраля 2022г., причина обращения: расход масла на 1000 км. 1.2 литра, автомобиль до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, срок ремонта автомобиля Потребителя в один гарантийный год составил более 30 календарных дней, эксплуатации автомобиля в указанный период была невозможна.

В материалах дела имеется договор-заказ-наряд № от 26.10.2021г., причина обращение: горит чек ДВС, выполненные работы: замена датчика кислорода. В документах указано: для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Данный 1 (одни) день ремонта, также просит учесть в совокупности дней ремонта за один гарантийный год - 2021.

Все работы, выполненные ответчиком и его подрядной организацией были выполнены безвозмездно. Истец ни разу не оплачивал работы по ремонту своего транспортного средства.

При осмотре автомобиля истца, представитель ответчика всегда оценивал транспортное средство н приходил к мнению, что дефект (недостаток) является производственным, в связи с чем, попадает под гарантийный ремонт за счет ответчика.

25 апреля 2022 года, т.е. 62 дня автомобиль истца находился у Ответчика, по итогу ответчик провел осмотр качества транспортного средства истца без его участия, и отказал истцу в гарантийном ремонте в связи с тем, что повышенный расход масла ДВС является эксплуатационным дефектом в результате нарушений правил эксплуатации, что не входит в область покрытия гарантий завода изготовителя. Истец с данными вводами ответчика не согласен, в течение гарантийного срока транспортное средство Истца неоднократно ломалось, были обнаружены разные дефекты, и из–за ремонта данной автомашиной нельзя было пользоваться более 30 дней в году. Истец вправе выбрать способ защиты своего права в виде требований о расторжении договора и возврате денежных средств или замены автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8-11 п. 1 ст. 18. ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили относятся к категории технически сложных товаров.

01.10.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

31.10.2021г. истцом получен ответ, в ответе указано, что в отношении автомобиля потребителя отсутствует совокупность условий в силу ФЗ «О защите прав потребителей», необходимых для удовлетворения заявления. Потребитель воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, правовых оснований для замены автомобиля на товар той же марки нет.

Однако ответчиком были предприняты действия, направленные на примирение, был предложен вариант о замене товара на автомобиль той же марки что у истца, но совершенно в другой комплектации, а также о замене автомобиля истца на новый, но с доплатой, данные варианты истца не устроили, о чём он письменно уведомил ответчика 16.11.2021г.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что имеются все основания для расторжения заключенного договора купли-продажи № от 02.03.2019г. транспортного средства: ... №, в судебном порядке и возврата уплаченной денежной суммы в размере 848 900,00 рублей.

При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд может удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара по состоянию на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Если на рынке нет точно такого же товара, то разницу в цене нужно определять исходя из стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее близок к приобретенному (определение Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 32-КГ 19-29, 2- 3078/2018).

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства ... № на день подачи искового заявления истцом, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Истца на день подачи искового заявления составляет 1508000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи. 01.10.2021г. истцом заключен договор № на оказание юридических услуг с ФИО2 Предметом указанного договора является оказание услуг по оформлению досудебной претензии, а также искового заявления в суд и представлению интересов по указанному вопросу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридической помощи составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истом произведён расчет процентов по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, с даты после окончания периода времени, отведенного для добровольного исполнения требования потребителя до даты судебного заседания.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал. Добавил, что повышенный расход масла является производственным недостатком, с актом осмотра и дефектовки он не согласен. От предоставления доказательства в виде назначения по делу судебной экспертизы истец отказывается. Также указал, что в автомобиле постоянно возникали различные недостатки. Денежные средства за ремонт не оплачивал, поскольку он был гарантийным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что дата сдачи автомобиля и дата получения автомобиля она считала как 1 день, считает, что данные дни также должны быть зачтены в срок исчисляемый 30 – ю днями в течении которых истец не мог пользоваться своим транспортным средством.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что отрицает, что ремонт производился по гарантии. Они предпринимали попытки урегулирования спора. Автомобиль 2019 года выпуска, истец обратился с претензией, исковым заявлением на том этапе, когда гарантийный срок на автомобиль уже истекал, автомобиль он эксплуатировал, недостаток носит эксплуатационный характер, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление. Истец категорично отказывается от урегулирования, которое будет заключаться в производстве доплаты за автомобиль. Предложили практически новый автомобиль, находящийся на гарантии или другой автомобиль. Начиная с 01.04.2022 года, установлен мораторий. Автомобилем истец пользуется. В договорах на подменный автомобиль, в п. 6.1 указано, что взяв автомобиль на диагностику и на проверку качества, предоставили истцу подменный автомобиль в рамках лояльности завода-изготовителя, взяв подменный автомобиль, истец отказался от предъявления требований связанных с транспортным средством. Истец об этом знал, он был согласен на производство диагностики со всеми вытекающими последствиями. Ответчиком привлечен сторонний специалист, потому что истцу ФИО1 квалифицированного мнения сотрудников нашего автосалона и завода-изготовителя оказалось недостаточным. Эксперт, который работает с автомобилями АВТОВАЗ, однозначно ответил на поставленные вопросы. Эксперт говорит о том, что дефекты эксплуатационного характера. Специалисты ответчика подтверждают, что эксплуатация автомобиля осуществлялась ненадлежащим образом, это никак не связано с предыдущими обращениями, которые были в сервисный центр ООО «Форвард-Авто». Договор на сервисное обслуживание заключается с организацией, которая осуществляет коммерческий ремонт, речь идет о ситуации, когда истец автомобиль ремонтирует платно, истец обратился в авторизированный сервисный центр завода-изготовителя, предоставление подменного автомобиля на период диагностики является программой завода, поэтому договор на поденный автомобиль заключен не с ООО «Форвард-Авто». Истец ездил 2019, 2020, 2021, в 2022 году пришёл по истечении гарантии. Ходатайств о назначении экспертизы со стороны заявлено не будет, так как экспертиза ответчиком была проведена. Все предыдущие заказы-наряды, даже если они были выполнены по гарантии, считает, что вопрос с автомобилем был закрыт, работы выполнены и приняты истцом без возражений. Последний случай однозначно не гарантийный недостаток, не связан с работами, которые производились ранее. Отчет, на который ссылается истец отображает стоимость автомобиля, который сейчас не производится, оценку автомобиля, который был изготовлен в 2021 году как базовую стоимость для предъявления разницы стоимости принять нельзя. Разницу в цене рассчитывает завод изготовитель, все дилеры, которые осуществляют торговлю продуктом, делают это в рамках рекомендованных цен. Стоимость транспортного средства составляет максимум 842 000 рублей.

Третьи лица АО «АВТОВАЗ» и ООО «Форвард - Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Однако расторжение договора купли - продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующим обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 02.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль ... №, производства ПАО «АВТОВАЗ», черного цвета, 2018 года выпуска. Стоимость данного транспортного средства составляет 848900 руб. Данный автомобиль был передан истцу Дата, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 5.1 договора изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок. Условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельцев, руководстве по гарантийному обслуживанию. Покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации Автомобиля, а также требования и рекомендациям. Гарантийный ремонт выполняется в течении гарантийного срока на Автомобиль Продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 5.2. договора). Покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации Автомобиля, а также иные положения, предусмотренные настоящим договором, руководстве для владельцев и/или руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 5.4. договора).

Согласно приложению № к договору, на автомобиль устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 32).

Истцом указано, что гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что первый гарантийный срок установлен с 02.03.2019 по 02.03.2020, второй гарантийный год с 02.03.2020 до 02.03.2021 и третий гарантийный срок с 02.03.2021 по 02.03.2022 года.

Довод ответчика, что на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем, срок пользования им подлежит исключению из 30 дней, судом отклоняется, поскольку положениями абзаца 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей этого не предусмотрено и исчисление тридцатидневного срока не поставлено в зависимость от предоставления или не предоставления подменного товара.

В период третьего гарантийного срока в автомобиле истца производились различные ремонтные работы.

Автомобиль был сдан 28 июня 2021г., В ООО «Форвард Сервис». Причина обращения: автомобиль не запускался, привезли на эвакуаторе. Пробег на автомобиле составлял 23 200 км (л.д. 12). Согласно представленного наряда на выполнение работ от 28.06.2021, составленного ООО «Форвард - Сервис» автомобиля ..., VIN №, была проведена диагностика и заряжен АКБ. В соответствии с рекомендациями были выявлены ошибки в ЭБУ; перегрев ДВС; низкое бортовое напряжение. Требуется зарядка АКБ и адаптация РКПП. Также указано не допускать глубокого разряда АКБ, своевременно заряжать при необходимости согласно руководству по эксплуатации (стр. 106-107). Работы были окончены 28.06.2021 года в 20.50 час. Согласно пояснениям истца, автомобиль он забрал 29.06.2021 года, то есть на следующий день. Время нахождения автомобиля в период с 28.06.2021 года по 29.06.2021 года не подлежит зачету в 30-дневный срок, поскольку доказательств, что в автомобиле устранялись недостатки производственного характера, суду не представлено. Разряд аккумуляторной батареи является возможной эксплуатационной особенностью автомобиля, не влияет на безопасность движения и не является недостатком автомобиля. Владелец должен надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать аккумуляторную батарею автомобиля, придерживаться рекомендаций, указанных в руководстве, в противном случае, возможно возникновение неполадок в работе как самой АКБ, так и автомобиля. Разрядка аккумулятора производственным недостатком судом не может быть признана, поскольку доказательств, что истец обращался в автосервис с указанием на неисправность самой аккумуляторной батареи и производился ее ремонт по гарантии - суду также не представлено.

Кроме того, автомобиль был сдан 23 августа 2021г., в ООО «Форвард-Сервис». Причина обращения: сильная вибрация в момент начала движения, далее автомобиль самопроизвольно заглох и более не едет (обороты поднимаются) (л.д. 13). Согласно представленного заявки – договора – заказ – наряда № от 03.09.2021 составленного официальным дилером ООО «Форвард - Авто», был произведен ремонт автомобиля истца (л.д. 14). Автомобиль был отремонтирован безвозмездно для владельца автомобиля, плательщиком указан АО «АВТОВАЗ». Произведена замена сцепления и диагностика. Таким образом, с учетом того, что ремонт был произведен безвозмездно и в сервисе официального дилера, суд пришел к выводу, что был произведен гарантийный ремонт автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика. Доказательств, что недостатки были эксплуатационными и производился коммерческий ремонт суду не представлено. Указанный документ был напечатан 03.09.2021 года, соответственно автомобиль истцом был получен также 03.09.2021 года, о чем имеются его подписи в указанном заказ – наряде (л.д. 14). Иного суду не представлено, заказ – наряд подписан без замечаний. Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в период с 23.08.2021 по 03.09.2021 года и в указанный период истец не имел возможности пользоваться им.

Для определения количества дней, суд принимает во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом поскольку законом о защите потребителей, основания для возникновения ответственности за нарушение прав потребителей связана с истечением 30 – ти дневного срока, т.е. истечением установленного законом периода, то суд расчет производит со следующего дня после передачи автомобиля в автосервис.

С учетом изложенного, путем подсчета количества дней с 23.08.2021 по 03.09.2021, автомобиль истца находился на ремонте 11 дней.

Также автомобиль истцом был сдан в ООО «Форвард-Сервис» 7 сентября 2021г., причина обращения: в момент переключения с первой на вторую передачу в районе КПП происходит щелчок, в момент переключения пятой передачи загорается шестеренка на панели приборов и автомобиль теряет мощность, после включении низшей передачи шестеренка гаснет (л.д. 16). Согласно акта выполненных работ от 22.09.2021 года по договору/заказу – наряду № от 22.09.2021 года составленного дилером ООО «Сервис-Авто» был произведен гарантийный ремонт, который выполнен бесплатно для истца (л.д. 17). Таким образом, суд пришел к выводу, что данный ремонт также являлся гарантийным, в целях устранения производственного недостатка. Из представленного акта также следует, что дата печати документа указана 23.09.2021 года. Таким образом, поскольку в данном акте имеется подпись истца без каких – либо возражений, суд полагает, что автомобиль был передан истцу именно 23.09.2021 года. Исходя из изложенного автомобиль истца находится на гарантийном ремонте в период с 07.09.2021 по 23.09.2021, т.е. всего 16 дней.

Кроме того, автомобиль был сдан 24 сентября 2021 г. в ООО «Форвард-Сервис». Причина обращения: хруст при переключении на вторую передачу К ИПГ (л.д. 18). Из представленного акта выполненных работ по договору/заказу – наряду № от 24.09.2021 составленного ООО «Форвард - Авто» следует, что был произведен гарантийный ремонт, бесплатно для истца (л.д. 19). В судебном заседании истец пояснил, что в пятницу он уезжает из города возвращается в воскресенье, в связи с чем, автомобиль в пятницу и субботу он не мог забрать. Как следует их акта, он был напечатан 25.09.2021 года, соответственно, все манипуляции с автомобилем были произведены и оценены. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не мог пользоваться своим автомобилем с 24.09.2021 года по 25.09.2021 года, то есть 1 день.

После этого, автомобиль был сдан в ООО «Форвард Сервис» 26.10.2021 года. Причина обращения: горит чек ДВС. Автомобиль был принят в этот же день (л.д. 20). Согласно представленного договора заказ – наряда официального дилера ООО «Форвард-Авто» работы по гарантийному ремонту автомобиля были выполнены в этот же день, безвозмездно для истца (л.д. 21). В этот же день автомобиль был выдан истцу, что подтверждается подписью истца в акте и указанием на дату печати документа – 26.10.2021 года. Таким образом недостатки были устранены в течении нескольких часов в течении 1 дня. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» срок подсчета невозможности использования товара исчисляется в днях, в связи с чем, нахождение товара в ремонте несколько часов, составляющих по продолжительности менее 1 дня (суток) не должно приравниваться к сроку невозможности пользования в днях. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля истца произведенный 26.10.2021 года в тридцатидневный срок зачету не подлежит.

22 февраля 2022 г., истец вновь обратился в ООО «Форвард-Сервис» с указанием причины: расход масла на 1000 км. 1.2 литра. Согласно представленного акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 24.02.2022 года составленного официальным дилером ООО «Форвард - Авто», проведенной стороной ответчика без присутствия истца, следует, что механических повреждений ДВС нет, течь масла ДВС не обнаружена. По результатам дефектовки ДВС обнаружено истирание хонингование стенок цилиндров, поршни имеют сильный износ, на поршнях обнаружен нагар с обильным количеством масла, вкладыши имеют матовую поверхность и следы износа. На мысленном насосе имеются механическое повреждения инородными частицами, находящимися в масле ДВС. В масленом картере имеется осадок черного цвета с частицами металла. Распределительные валы и опорные отверстия ГБЦ имеют следы износа. На впускном патрубке на заслонке со стороны впускного коллектора и во впускном коллекторе обнаружены частицы, предположительно песок. Воздушный фильтр имеет следы загрязнения эксплуатационного характера. Из указанного осмотра сделаны выводы, что причинно – следственная связь истирания цилиндро – поршневой группы, механических повреждений масленого насоса, износ внутренних частей двигателя – попадание песка, пыли ДВС в результате нарушения целостности фильтрации воздуха ДВС. Из указанного следует, что повышенный расход масла ДВС является эксплуатационным дефектом в результат нарушений правил эксплуатации, что не входит в область покрытия гарантии завода изготовителя. С указанным заключением истец согласен не был.

Также был проведен осмотр и дефектовка в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» автомобиля истца, который проводился по адресу ФИО4, 5 29 марта 2022 в 09 часов 00 минут. Из представленного акта осмотра следует, что двигатель на момент осмотра демонтирован с автомобиля и полностью разобран, кузов автомобиля визуально определяемых механических повреждений не имеет. При визуальном осмотра моторного отсека автомобиля установлено, что в нем имеются значительные наслоения грязевых (глиняных) отложений. При осмотре блока двигателя установлено, что на внутренней поверхности цилиндров блока двигателя имеется сетка хона, сам блок полностью покрыт слоем глины, наслоения глины имеется и в районе привода ГРМ, установки маховика двигателя. При осмотре поршней установлено, что на боковой поверхности всех поршней отсутствует (стерт) фрикционный слой, имеются параллельно расположенные повреждения в виде полос, на верхней части (днище) всех поршней покрыты значительным слом темного нагара. При воздействии усилия руки на детали масляного насоса установлено, что они свободно вращаются, на деталях имеются повреждения в виде полос, на редукционном клапане имеются повреждения в виде полос. На нижней части масляного поддона двигателя в моторном масле имеется белый слой эмульсии. При осмотре сменного фильтрующего элемента установлено, что имеется деформация (коробление) пластин фильтрующего элемента и их сильное загрязнение. При осмотре впускного коллектора установлено, что в нем имеются твердые частицы (песок) с грязевыми разводами. При осмотре дроссельной заслонки установлено, что на ней имеются темные грязевые отложения. Шатунные вкладыши (подшипники скольжения) имеют потертости. Поверхность камер сгорания, верхние части впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров покрыты значительным слом темного нагара. При осмотре распредвалов газораспределительного механизма установлено, что коренные шейки имеют потертости. При проведении замеров установлено, что размеры цилиндра, поршня, замков колец, а также тепловые зазоры не соответствуют требованиям завода изготовителя. Повреждения двигателя автомобиля характерны для эксплуатации автомобиля с подпаданием через систему впуска очищенного воздуха воды в моторное масло и эксплуатации автомобиля с возможным перегревом из-за сильного загрязнения моторного отсека и двигателя (системы охлаждения) по дорогам, не имеющим твердого покрытия, что не соответствует требованиям «LADA Vesta Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций», согласно которых «Автомобили LADA Vesta предназначены для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем в разделе «Техническая характеристика автомобиля») при температуре окружающего воздуха от минус 40°С до плюс 45°С по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597. Максимальная глубина водных преград не более 300 мм.»

Для проведения экспертизы по вопросу повышенного износа, ответчиком был привлечен эксперт независимого экспертного центра «Эксперт Авто». В соответствии с выводами представленного заключения эксперта № от 07.05.2022 года, на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля истца имеет дефект в виде сгорания моторного масла в камере сгорания, что привело к отложению нагара на днище поршней и клапанах распределительного механизма. Детали цилиндропоршневой группы имеют предельный износ, связанный с работой в условиях граничного трения (недостаточной количество и/или качество моторного масла). Причина повышенного расхода моторного масла двигателя автомобиля LADА, VIN № связана с нарушением руководства по эксплуатации, а именно имеются следы преодоления на исследуемом автомобиле скопления воды более 300 мм. Попадание воды в двигатель: образование эмульсии в моторном масле, наличие следов граничного трения (предельный износ цилиндропоршневой группы), перегрев двигателя ввиду обильного загрязнения глиной радиатора охлаждения двигателя и блока цилиндров. Недостаток двигателя в виде повышенного расхода моторного масла является эксплуатационным дефектом. Ранее устраненные дефекты трансмиссии не приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД РФ перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанное заключение было выполнено экспертом ФИО6, который имеет высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», ему присуждена квалификация инженер, с 2006 года. Кроме того, эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке в 2015 – 2016 году и ему присвоена квалификация судебный эксперт, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортного средств (л.д. 128, 129). Также эксперт прошел профессиональную переподготовку в 2018 году по программе «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (л.д. 130), имеет сертификаты соответствия (л.д. 131).

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие, относимые, допустимые и законные доказательства, того факта, что недостатки на автомобиле истца с которыми он обратился в сервисный центр 22.02.2022 года носят эксплуатационный дефект, соответственно, срок нахождения автомобиля в сервисном центре не может быть засчитан в срок при котором должны устраняться различные производственные недостатки. Суд исходит из выводов, изложенных в вышеприведенном заключении экспертизы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно полно, выводы изложены на основании исследований проведенных экспертом, с ссылками на источники литературы и на основании инструментальных исследований. Заключение эксперта подробно, иллюстрировано фототаблицами. Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта стороной истца не представлено, хотя судом была представлена такая возможность, о чем в судебном заседании 17.10.2022, 10.11.2022 ставился вопрос о необходимости предоставления доказательств в виде заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению характера недостатка возникшего при обращении 22.02.2022 года. Сторона истцом своим правом на предоставление такого рода доказательства не воспользовалась, от заявления суду ходатайства истец отказался, что отражено в аудио протоколе и протоколе судебного заседания 17.10.2022, 10.11.2022.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, поскольку судом не установлено оснований для этого. Судом установлено, что в течении третьего гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течении 11 дней (с 23.08.2021 по 03.09.2021) + 16 дней (07.09.2021 по 23.09.2021) + 1 день (с 24.09.2021 по 25.09.2021) = 28 дней.

Доводы истца о том, что за период срока гарантии в первый и второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте более 30 дней, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований, при которых потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. В третий год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании суммы, то и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» (ИНН<***> ОГРН<***>) о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

Судья К.В. Каробчевская