Дело № 2-1735/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001766-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ):

- обязать ответчиков с целью устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений переместить часть конструкции строения (внешней стены) путём её разборки с последующим возведением разобранной части на новом месте таким образом, чтобы было соблюдено удаление границ постройки на расстояние не менее 2-х метров относительно смежной границы земельных участков, в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счёт собственных денежных средств.

- установить (взыскать) с ответчиков судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

- обязать ответчиков устранить нахождение водо-рукава на земельном участке истцов и поступление из него воды на земельный участок истцов.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 37:05:021343:487, на котором находится жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН и постройка, которая в ЕГРН не зарегистрирована. Специалистом ООО «<данные изъяты>» 14 апреля 2022 г. выполнен осмотр постройки и установлено, что удаление объекта от смежной границы земельного участка истцов должно составлять не менее 2-х метров, ответчиками нарушено минимально допустимое удаление объекта от смежной границы по южной стороне на 1,37 м. Также, по периметру крыши объекта смонтирован дождевой слив, выходящий на территорию земельного участка истцов, что приводит к затоплению земельного участка истцов во время дождя. Фактическое положение объекта относительно собственной границы участка № снижает функциональные свойства и способность возведения габаритных строений на земельном участке истцов №. Кроме того, на смежной границе участков имеется дренажный колодец, в верхней части которого выведен водо-рукав через который происходит водоотведение воды за участок истцов, вследствие чего возникает заболачивание почвы и поверхности земли, эксперт считает данные процессы не допустимыми. На основании изложенного, ст.ст.222, 304 ГК РФ истец обратилась с данным иском в суд.

Истцы ФИО1, ВН в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая представила дополнительное заключение эксперта о способах устранения выявленных нарушений, исковые требования поддержала, определение разумного размера судебной неустойки оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что судебные расходы, в т.ч., по оплате государственной пошлины истец будет взыскивать с ответчиков после принятия судом решения.

Ответчики ФИО3, ИП, извещавшиеся в порядке гл.10 ГПК РФ по месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считаются им доставленными. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутсвие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, земель населенных пунктов, под ИЖС, площадью 3 233 кв.м., границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства и который находится в собственности истцов ФИО1 и ВН на основании решения от 27 января 2011 г.

На земельном участке истцов согласно ЕГРН и согласно публичной кадастровой карте в режиме «Спутник» никакие сооружения не расположены.

Для строительства истцами индивидуального жилого дома Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план земельного участка.

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, земель населенных пунктов, под ИЖС, площадью 1916 кв.м., границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства и который находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ИП на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г., запись о госрегистрации внесена 12 января 2012 г.

На земельном участке согласно ЕГРН расположены следующие объекты недвижимости:

- здание с КН №, адресная часть: <адрес>, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей -3, количество подземных этажей -1, год завершения строительства 2016, площадь 220 кв.м. В ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей совместной собственности ответчиков А-вых на данный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2011 г., запись о госрегистрации внесена 15 июня 2016 г.

- сооружение с КН №, протяженностью 787 м., назначение – газификация жилых домов в <адрес>, год завершения строительства 2014.

Сведений о регистрации иных сооружений, расположенных на данном земельном участке, в ЕГРН не имеется.

Однако, согласно публичной кадастровой карте в режиме «Спутник», вблизи смежной границы с земельным участком истцов на земельном участке ответчиков, в его южной стороне, расположено строение, сведения о котором ответчиками не внесены в ГКН и ЕГРН.

Стороной истца представлены два заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО10 имеющего дипломы по специальностям строительно-техническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, сертификат на экспертную деятельность в области исследования технических, технологических, организационных и иных условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, сертификат на право проведения экспертиз по специальностям 16.1 -16.6 и 27.1.

Согласно заключения специалиста, сооружение вспомогательного использования, находящееся в южной стороне земельного участка с КН 37:05:021343:487 (ответчиков), является объектом недвижимости – объектом капительного строительства (выполнен из кирпича, для внешней конструкции такого объекта свойственно применение ленточного монолитного фундамента).

Минимальное расстояние от смежной границы земельного участка истцов до объекта составляет 63,0 см. (юго-восточный угол на южной стороне), что не соответствует требованиям ПЗЗ Куликовского сельского поселения, Градостроительного регламента, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Фактическое положение объекта, находящегося в границах земельного участка ответчиков, не соответствует требованиям ПЗЗ Куликовского сельского поселения, Градостроительного регламента, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 по отношению к земельному участку истцов.

Отступ от границ земельного участка до отдельно стоящих вспомогательных сооружений должен быть не менее 1 м. Но, при строительстве отдельно стоящих хозяйственных построек высотой более 3-х метров (до конька) расстояние до соседнего участка увеличивается с 1 метра на 50 см. на каждый метр превышения высоты. При обследовании установлено, что высота объекта до конька составляет не менее 5 метров. Соответственно, минимальное удаление объекта от смежной границы земельного участка истцов должно составлять не менее 2 метров.

Фактическая степень огнестойкости строения, расположенного на участке ответчиков, - V, класс конструктивной пожарной опасности объекта исследования – С3. Соответственно, минимальное расстояние между рассматриваемым объектом и возможной постройкой должно составлять 15 метров.

Т.о., фактическое положение объекта на земельном участке ответчиков относительно собственной границы, снижает функциональные свойства и способность возведения габаритных строений на земельном участке истцов.

Кроме того, на смежной границе участков (на территории участка ответчиков) имеется крышка колодца. С учётом его расположения данный колодец можно классифицировать как дренажный. В верхней части колодца, расположенного на участке ответчиков, выведен водо-рукав, через который на момент осмотра происходит водоотведение воды на участок истцов. Вследствие данных действий возникает процесс заболачивания почвы и поверхности земли, приводящий к избыточному увлажнению, изменениям водно-воздушного режима, накоплению влаги и возникновению анаэробных условий в почве.

С учётом вида разрешенного использования земельного участка истцов под ИЖС данные процессы являются недопустимыми.

Для приведения постройки в соответствие с требованиями ПЗЗ Куликовского сельского поселения, Градостроительного регламента и п.5.3.4 СП 30-102-99 применимы 2 способа.

Первый – снос самовольной постройки.

Второй – перемещение части конструкции постройки (её внешней стены) путём её разборки с последующим возведением разобранной части на новом месте таким образом, чтобы было соблюдено удаление границ постройки на расстояние не менее 2-х метров относительно смежной границы земельных участков.

При втором способе возможны два варианта переноса конструкции, которые приведены в заключении специалиста. В обоих случаях юго-восточный угол объекта, который в настоящее время находятся на расстоянии 63,0 см. от границы земельного участка истцов, будет находиться на расстоянии не менее 2-х метров от данной границы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям специалиста, поскольку он обладает необходимыми познаниями для проведения настоящего исследования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности относительно самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Для признания объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по её сносу достаточным является факт возведения объекта на земельном участке с существенным нарушением ПЗЗ, которые не могут быть устранены.

В данном случае нарушения ПЗЗ возможно устранить, соответственно, постройка сносу не подлежит, но подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.

Самовольная вспомогательная постройка, находящаяся на земельном участке ответчиков, возведена с нарушением ПЗЗ Куликовского сельского поселения, Градостроительного регламента и п.5.3.4 СП 30-102-99, нарушает права истцов, что следует из заключения специалиста, а потому подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, которого находится земельный участок, т.е., в данном случае – ответчиками.

Требование о возложении обязанности устранить нахождение водо-рукава на земельном участке истцов и поступление из него воды на земельный участок истцов также подлежит удовлетворению, поскольку заключением специалиста и помещёнными в него фотографиями подтверждается нахождение на участке истцов водо-рукава, выходящего из колодца, расположенного на земельном участке ответчиков, и поступление из него воды на земельный участок истцов, что может привести к заболачиванию почвы и, соответственно, нарушению прав истцов, как собственников земельного участка.

Суд в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить срок исполнения решения в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями - в 90-дневный срок (или 3 месяца) с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Суд также учитывает, что ответчики вправе обратиться с заявлением о продлении данного срока представив доказательства его недостаточности.

Истец не просит установить срок для исполнения решения в части требования о возложении обязанности устранить нахождение водо-рукава на земельном участке и поступление из него воды, в связи с чем в отношении исполнения решения в данной части вопрос об установлении срока не рассматривается.

В силу ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 28, 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая выше установленные обстоятельства и выше приведённые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, усматривает основания для присуждении судебной неустойки, и на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, определяет её размер следующим образом: 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днём истечения трёхмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, затем в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение трёх последующих месяцев, по истечении которых в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности без определения долей, то судебная неустойка присуждается к взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 204, 206, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в срок 3 (три) месяца со дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего решения, привести за свой счёт возведённую в южной стороне указанного земельного участка в самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путём её разборки с последующим возведением разобранной части на новом месте таким образом, чтобы было соблюдено удаление границ постройки на расстояние не менее 2-х метров относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днём истечения трёхмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, затем в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение трёх последующих месяцев, по истечении которых в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 устранить нахождение водо-рукава на земельном участке с кадастровым номером 37:05:021343:488 и поступление из него воды на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.