Решение по делу № 2-471/2025 от 23.07.2025 - о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов.

Дело №2-471/2025

УИД 34RS0012-01-2024-004177-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 23 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её матерью ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому последняя безвозмездно передала в собственность ФИО2, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения ФИО2 обещала ухаживать за ней и мужем матери, оказывать помощь, однако никаких действий не предпринимала. С течением времени между ней и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения. ФИО2 стала часто оскорблять ее, повышать голос, использовать в её адрес нецензурную лексику. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ФИО2 нанесла ей побои, а именно один удар в область ноги обогревателем, в связи с чем, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отека затылочной области, ссадин мягких тканей туловища, конечностей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Считает, что факт умышленного причинения ей телесных повреждений является безусловным основанием для отмены договора дарения и возврата спорного имущества в ее собственность. В настоящее время она не может проживать в квартире и вынуждена переехать, так как проживать с ответчиком стало невозможно ввиду чинимых ею препятствий и сложившихся неприязненных отношений.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО2 Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, её представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что оспариваемая сделка содержит все необходимые условия и указания на последствия заключения сделки между сторонами. Договор дарения подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом. Доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной стороной истца не представлено. Со стороны истца имеет место неадекватное поведение, провоцирование скандалов, постоянные и необоснованные жалобы в полицию. После заключения договора дарения ФИО2 проживала в ней не проживала, жила в <адрес>. После возвращения в 2024 года, значительно улучшила состояние подаренного жилого помещения, проведя в нём ремонт. Истец провоцирует скандалы с целью возвратить подаренное ей имущество. При этом, ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел по вине истца. Ответчица не совершала умышленных действий по причинению истцу телесных повреждений. Кроме того, на момент обращения стороной истца в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой истек срок исковой давности. Просили в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ответчиком ФИО2(Одаряемый) был заключен договор дарения ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру.

Согласно договора дарения квартиры, стороны пришли к соглашению, что за ФИО1 сохраняется право дальнейшего проживания и пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ сделка договора дарения и переход права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по заявлению сторон прошли государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора и его подписания стороны не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что имеются основания, предусмотренные законом, а именно, ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик умышленного причинила телесные повреждения дарителю, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца.

Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 сумма, при этом, судом было установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, ФИО2 имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошла к ФИО1 и умышленно нанесла один удар в область ноги обогревателем, тем самым умышленно причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное деяние ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило заявление от ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2 В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило заявление от ФИО2 о принятии мер в отношении ее матери ФИО1, которая создает конфликтные ситуации, для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ и проведения процессуальной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144,145, 148 УПК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило заявление от ФИО2 о том, что ФИО1 распространяет слухи, для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ и проведения процессуальной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145, 148 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит суд об отмене указанного договора дарения и в обосновании своих доводов указывает на положения ст. 578 ГК РФ, а именно на факт умышленного причинения одаряемой телесных повреждений дарителю.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены договора дарения, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Определение того, имели ли место действия, перечисленные в пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекли ли они наступление соответствующих последствий, связано с установлением и исследованием судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор между сторонами, судом установлено, что причинение телесных повреждений ответчицей матери ДД.ММ.ГГГГ произошло на почве личных неприязненных отношений, возникших после переезда ответчика в спорное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение сдавалось истцом в наем третьим лицам, в виду чего истец стал требовать возврата подаренного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения ФИО2, в ее отсутствие, зашла в ее квартиру и забрала обогреватель, что вызвало недовольство ФИО2, что повлекло в последующим конфликтную ситуацию. Стороны в судебном заседании данный факт подтвердили, дав подробные пояснения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что истец и ответчик находятся между собой в родственных отношениях, как мать и дочь. С конца 2022 года отношения между ними испортились, стороны конфликтуют по различным бытовым вопросам. В правоохранительные органы истица обращалась по факту нанесения ей побоев.

Факт конфликтных отношений между сторонами также подтверждается видеозаписью на СD диске, который суд обозрел в судебном заседании. Как пояснили стороны запись сделана в конце 2022 года.

ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в ОМВД России по Городищенскому району по поводу привлечения друг друга к ответственности, правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1

Пояснения истца и ее представителя о том, что мировым судьей вынесено еще одно постановление об административном наказании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за побои, нанесенные истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как они сами подтвердили, указанное постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение являлось ее единственным жильем, так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы истца о наличии между сторонами сделки договоренности о встречном обязательстве ответчика в виде помощи и ухода и невыполнением их, также не могут является основанием для удовлетворения иска. Свои доводы в этой части истец обосновала тем, что при заключении договора дочь обещала, что будет помогать ей и ухаживать, она на это надеялась. Между тем, в судебном заседании установлено, что договоренности о совершении между сторонами, каких-либо периодических платежей в качестве содержания, либо периодических действий, достигнуто не было.

Какого-либо встречного предоставления при заключении договора дарения сторонами не оговаривалось. Пояснить об их существовании на определенных условиях, не смогла истица и в судебном заседании, постоянно меняя свои суждения.

Таким образом, фактически пояснения ФИО1 относительно возмездного характера заключенного между нею и дочерью договора сводились к тому, что сама истец при заключении данного договора, осознавая его безвозмездный характер, рассчитывала на то, что после его заключения дочь будет оказывать ей необходимую помощь.

Данные доводы свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора не могли.

В свою очередь, ответчик принятие на себя встречных обязательств перед истцом в связи с заключением договора дарения отрицала. Ответчик сообщила, что мать подарила свою долю в жилом доме не в связи с тем, что рассчитывала на исполнение с ее стороны встречных обязательств, а в связи со сложившимися в их семье на тот момент обстоятельствами и с соответствии с ее (матери) собственным волеизъявлением.

Кроме того, ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, а именно того, что начало исполнения договора дарения совпадает с датой его регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как истец присутствовала при его оформлении, подписывала договор, что свидетельствует о наличии у нее возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент, суд пришел к верному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек.

Начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которые зависит от усмотрения стороны в сделке, и не может зависеть от того, когда эта сторона примет решение ознакомиться с условиями заключенного ею договора; именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько