Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

№ Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместных обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, для приобретения которой был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1750000 рублей, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят для приобретения квартиры №, общей площадью 75,4 кв.м расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена посредством кредитных средств и целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленного военнослужащим – участникам накопительно-ипотечной системы, по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел имущества между супругами ФИО8, в виде вышеуказанной квартиры. В собственность ответчика выделено 44/100 доли в праве собственности, с уменьшением доли истца до 56/100 доли.

По состоянию на 28.01.2023г. задолженность по указанному кредитному договору составила 696126,67 рублей, после прекращения брачных отношений истцом была выплачена указанная сумма. В настоящее время задолженность кредитные обязательства исполнены в полном объеме истцом.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 306295,73 рублей, оплаченных им по кредитному договору после расторжения брака, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

ФИО1, его представитель в лице ФИО7 явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчицы в лице ФИО6 явился в судебное заседание, признал исковые требования в части денежных средств в размере 306295,73 рублей, пояснив, что ему понятны последствия признания иска. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя полагая их чрезмерными. И просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30%, в оставшейся части возместив их за счет средств бюджета учитывая признание иска.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании п. 1ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

При этом, суд принимает во внимание, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Как указывают стороны, с ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения прекращены, стороны проживают раздельно. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1980 224 рубля для уплаты первоначального взноса, в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ (ПАО).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счетеФИО1 как военнослужащего.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1750000 рублей, сроком на 12 месяцев, для приобретения в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, с выделением в собственность ФИО3 44/100 доли в праве собственности на <адрес> КН №, общей площадью 75,4 кв.м, расположенную <адрес>, и уменьшением доли ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 56/100 доли.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил все обязательства по кредитному договору № в сумме 696126,67 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует перед Банком.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В этой связи, суд принимает во внимание данные о том, что обязательство по уплате задолженности по кредитному договору является общим для супругов ФИО8, учитывая целевой характер кредитных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 306295,73 рублей по кредитному договору, уплаченных истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ответчицей, подлежит взысканию с последней.

Положениями ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы в размере 25 000 рублей. Указанная является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №)денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 295 рублей 73 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья