Решение по делу № 02-0265/2025 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-002126-48

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/25 по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО АКБ «Енисей» и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор уступки прав требования № 10ЕБ/2015-А от 21.08.2015 года, в рамках которого требования по кредитному договору <***> от 10.11.2014 года переданы ПАО АКБ «Енисей».

В соответствии с известными ПАО АКБ «Енисей» условиями кредитного договора <***> от 10.11.2024 года, сумма кредитования – сумма, срок представления кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 26,5% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых; кредитный договор обеспечен залогом.

Исходя из информации, отраженной в программном обеспечении Банка, кредитный договор обеспечен залогом. Информация об объекте залога у Банка отсутствует.

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ» заключен договор уступки прав требования №1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, согласно условиям которого ПАО АКБ «Енисей» уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2014 года ООО «ВИПСТАЙЛ».

Вместе с тем, договор уступки прав требования № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года в определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 г. признан недействительным.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2014 года в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма - неустойка; сумма – пени; сумму процентов из расчета 26,5% годовых на сумму основного долга начиная с 15.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга начиная с 15.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки начисляемую на несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 15.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Определением суда от 22.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО АКБ «Енисей» и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор уступки прав требования № 10ЕБ/2015-А от 21.08.2015 года, в рамках которого требования по кредитному договору <***> от 10.11.2014 года переданы ПАО АКБ «Енисей».

Банком ПАО АКБ «Балтика» принятые на себя обязательства по предоставлению сумм кредита исполнены в полном объеме. В нарушение условий договоров заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 10.11.2014 г. составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма - неустойка; сумма – пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов до сумма, поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма - неустойка; сумма – пени.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по ставке 26,5% годовых, начиная с 15 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с условиями кредитования обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, с 21 августа 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 21 августа 2018 года зарегистрировала его в органах ГИБДД.

Поскольку ФИО2 стала собственником спорного транспортного средства 21 августа 2018 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований истца о прекращении залога, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Как усматривается из имеющейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в пользу ПАО АКБ «Енисей» отсутствуют.

Из изложенного следует, что на дату изменения собственника спорного транспортного средства, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ФИО1 в сумме сумма

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2014 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма - неустойка; сумма – пени., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по ставке 26,5% годовых, начиная с 15 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко