Дело № 2а- 1491/2022 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 25 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Туаевой ИА., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к прокуратуре РСО-А о признании приказа № 100 от 18.12.2014 г. «Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания» за подписью прокурора Векшина В.П. поддельным, недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующими обстоятельствами:
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к прокуратуре РСО-А о восстановлении его нарушенных трудовых прав им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика приказа прокурора РСО-А о создании аттестационной комиссии прокуратуры РСО-А. Представитель ответчика ФИО5 заявлял об отсутствии данного приказа, однако, впоследствии, копия приказа № 100 от 18.12.2014 г. «О создании аттестационной комиссии» была приобщена к материалам дела. Ознакомившись с данным приказом, ФИО4 ФИО1 усомнился в подлинности имеющейся на приказе подписи бывшего прокурора РСО-А Векшина В.П. После этого обратился в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы относительно данной подписи. Заключением эксперта № 05/22 от 14 апреля 2022 года установлено, что подпись от имени прокурора РСО-Алания Векшина В.П., имеющаяся на лицевой стороне второго листа копии приказа № 100 от 18.12.2014 г., выполнена не Векшиным В.П., а другим лицом с подражанием подписи Векшина В.П.
В связи с изложенным, административный истец просил признать поддельным и незаконным данный приказ, приобщенный ответчиком в материалы гражданского дела по его иску к прокуратуре РСО-А, повлекший нарушение его права на принятие судом обоснованного решения о его восстановлении на работе.
В предварительном судебном заседании ФИО4 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить,
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 не признала, заявила о применении последствий пропуска административным истцом предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа прокурора РСО-А № 100 от 18.12.2014 г., В обоснование пояснила, что оспариваемый приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов, указаний и распоряжений прокуратуры РСО-А. Сослалась на то, что данный приказ был приобщен стороной ответчика в материалы гражданского дела № 2-31/21 в судебном заседании, состоявшемся 8.02.2021 г. Поскольку с настоящим иском ФИО4 ФИО1 обратился в суд 13.07.2022 г., полагает, что административный истец пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ и ч.1 ст. 256 ГПК РФ ( в ранее действовавшей редакции) трехмесячный срок для оспаривания приказ органа государственной власти. Просила отказать ФИО4 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против доводов административного ответчика о пропуске им срока для обращения в суд, ФИО4 ФИО1 пояснил, что ознакомившись со светокопией приказа № 100 от 18.12.2014 г., он усомнился в подлинности имеющейся на нем подписи Векшина В.П. Обратившись в независимую экспертную организацию, он получил заключение эксперта № 05/22 от 14 апреля 2022 года, которым установлено, что подпись от имени прокурора РСО-Алания Векшина В.П., имеющаяся на лицевой стороне второго листа копии приказа № 100 от 18.12.2014 г., выполнена не Векшиным В.П., а другим лицом с подражанием подписи Векшина В.П. Именно тогда ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем считает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ 3-месячнй срок им не пропущен.
Возражая против доводов административного ответчика о пропуске ФИО4 ФИО1 срока для обращения в суд, представитель административного истца ФИО2 поддержала позицию ФИО4 ФИО1 и дополнительно пояснила, что оспариваемый приказ неизвестно когда и кем был приобщен в материалы гражданского дела № 2-31/202. По данному поводу 12.04.2021 г. ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 8.02.2021 г., которые не были рассмотрены судом. С учетом изложенного, полагала заявление административного ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участвующий в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31 марта 2021 года ФИО4 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре РСО-А об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
7.09.2021 г. данное решение вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по данному делу оспариваемый административным истцом приказ прокурора РСО-А № 100 от 18.12.2014 г. был приобщен в материалы дела по ходатайству представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 8.02.2021 г.
12.04.2021 г. представителем ФИО4, ФИО2 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 8.02.2021 г., которые не были рассмотрены судом по причине пропуска срока для их подачи. При этом из текста замечаний следует, что ФИО4 ФИО1 не согласен с тем, что приказ № 100 от 18.12.2021 г. был приобщен по ходатайству представителя ответчика ФИО5 20 апреля 20221 года представитель ФИО4 ФИО1 обзнакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
С настоящим административным иском ФИО4 ФИО1 обратился в суд 13.07.2022 г.
Разрешая заявление административного ответчика о применении последствий пропуска ФИО4 ФИО1 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего правового регулирования:
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который ранее регулировал порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Применяя приведенные положения, суд считает, что событие, с которого следует исчислять начало течения срока для обращения в суд, определяется датой, когда ФИО4 ФИО1 усомнился в подлинности имеющееся на оспариваемом приказе подписи Векшина В.П. Согласно материалов гражданского дела № 2-31/2021 эту дату следует определить со дня ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела, в том числе и с оспариваемым приказом, т.е. с 20 апреля 2021 года. Следовательно, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, начало течения процессуального срока для обращения в суд следует исчислять с 21.04.2021 г.
Оценивая ссылки ФИО4 ФИО1 и его представителя на то, что о поддельности данного приказа ему стало известно лишь после получения 14.04.2022 г. заключения почерковедческой экспертизы, суд полагает их необоснованными и не подтверждающими уважительность причин пропуска административным истцом процессуального срока. Так, из представленного ФИО4 ФИО1 в материалы административного дела заключения эксперта № 05/22 от 14 апреля 2022 года видно, что в экспертную организацию для проведения исследования по вопросу подлинности подписи прокурора РСО-А Векшина В.П. на данном приказе ФИО4 ФИО1 обратился 7 апреля 2022 года. Доказательства, подтверждающие отсутствие у административного истца возможности в силу каких-либо объективных причин в установленный КАС РФ 3-месячный срок со дня, как он усомнился в подлинности подписи прокурора РСО-А на оспариваемом приказе, обратиться в экспертную организацию, административный истец суду не представил. Кроме того, необходимость приложения к административному иску заключения эксперта положениями КАС РФ не предусмотрена. Следовательно, ссылки административного истца на заключение эксперта, полученное им 14.04.2022 г., как на событие, с которого следует исчислять начало срока для обращения в суд, являются необоснованными.
Изложенное позволяет суду считать, что уважительные причины пропуска процессуального срока административным истцом не представлены и судом не установлены.
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 219, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании представленного в суд приказа № 100 от 18.12.2014 г. «Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания» за подписью прокурора РСО-Алания Векшина В.П. недействительным, поддельным, повлекшим нарушение его права.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Судья И.А.Туаева