Дело №33-5541/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1345/2023)

24 августа 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 170 800 руб., неустойку в размере 327 596 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 400 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 20 коп., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.06.2022.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на установление факта нарушения прав потребителя финансовым уполномоченным.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Datsun», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантиня» по договору ОСАГО серии №.

14.06.2022 ответчиком получено от истца заявление о страховом возмещении.

14.06.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

15.06.2022 ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2022 истец через представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением, приложив новые банковские реквизиты.

30.06.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 800 рублей на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 №47672.

05.08.2022 ответчиком получено от истца через его представителя заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 34 500 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей со ссылкой на экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 25.07.2022 № 617/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ12075101/Д от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 168 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 800 рублей.

09.08.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 №56837, о чем уведомил истца письмом от 10.08.2022 №РГ-31534/133, в котором также сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

13.09.2022 ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 800 рублей (размер доплаты рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 25.07.2022 № 617/2022), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 16.09.2022 №РГ-35973/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-135510/5010-007 от 14.12.2022 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 440 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 174 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, курьерских расходов в размере 1 200 рублей отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 12.1, 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и страховщик выплатил страховое возмещение в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, то законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом фактически выплаченной суммы, не имеется. Отказав в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал, что остальные исковые требования – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о страховом возмещении (п.4.2) от 14.06.2022 ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичных расчетов, для чего указала банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Реквизиты для перечисления страхового возмещения указаны истцом в заявлении собственноручно.

Кроме того, 14.06.2022 между сторонами подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме в виде отдельного документа. В п.2 соглашения указано, что в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО расчет возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В дальнейшем от представителя истца страховщику поступило заявление от 30.06.2022 об изменении указанных ранее банковских реквизитов с приложением новых, что свидетельствует о подтверждении волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В досудебной претензии от 05.08.2022, адресованной страховщику, истец, выражая несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просила об его доплате, рассчитывая размер доплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом фактически выплаченной суммы.

После того, как ответчиком претензия истца от 05.08.2022 была частично удовлетворена и перечислена доплата суммы страхового возмещения, истец в претензии страховщику от 12.08.2022 и в заявлении к финансовому уполномоченному стала ссылаться на неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и о возникновении в связи с этим у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально все последовательные действия ФИО1 были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, между сторонами заключено соответствующее соглашение, которое является действующим и незаконным не признано, оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Страховщиком допущено нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку часть страхового возмещения в размере 4 000 руб. была выплачена по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с данным нарушением финансовый уполномоченный в решении №У-22-135510/5010-007 от 14.12.2022 взыскал со страховщика в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.07.2022 по 09.08.2022 за 36 календарных дней.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд указал, что оно, как и требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, является производным от требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указывал на причинение ему морального вреда невыплатой страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Основания для компенсации морального вреда судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Принимая во внимание, что страховщиком допущено нарушение права потребителя услуги страхования на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и учитывая установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соотносится с тяжестью нравственных страданий, причиненных потерпевшему указанными выше незаконными действиями страховщика, просрочившего на 36 календарных дней выплату 4 000 руб. при общей сумме страховой выплаты 155 800 руб., а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку требования ФИО1 неимущественного характера (о компенсации морального вреда) частично удовлетворены судебной коллегией.

Основания для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ отсутствуют, поскольку в требованиях о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, может быть возмещена страховщиком в качестве убытков лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако в настоящем деле указанную обязанность страховщик исполнил своевременно.

Основания для возмещения истцу почтовых расходов в размере 559,20 руб., расходов на услуги курьера в размере 1 200 руб. также отсутствуют, поскольку данные расходы понесены при обращениях ФИО1 к финансовому уполномоченному (л.д.44,48) и страховщику (л.д.40), ни в одном из которых требования о компенсации морального вреда не заявлялись.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем несение издержек на оплату досудебных обращений не является необходимым для реализации истцом права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи