...
УИД: 89RS0005-01-2023-004212-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 23 ноября 2023 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,
с участием государственного обвинителя Бугаева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ярикова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-419/2023 по обвинению:
ЗЕЛИКОВА Андрея, родившегося ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 открыто похитил имущество ООО «...».
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажей, и сложил в находившуюся при нем сумку принадлежащее ООО «...» имущество: одну упаковку колбасок «Омский бекон» весом 0,630 кг стоимостью 154 рубля 99 копеек, одну упаковку лапши «Ролтон Горячая порция с курицей» стоимостью 25 рублей 49 копеек, одну сосиску в тесте стоимостью 25 рублей 45 копеек, две упаковки бульона куриного «Галина Бланка» стоимостью 23 рубля 30 копеек за упаковку на общую сумму 46 рублей 60 копеек, одну упаковку сыра «Брест Литовск» стоимостью 96 рублей 29 копеек, одну упаковку карбонада «Ишимский МК» весом 300 граммов стоимостью 108 рублей 36 копеек, одну упаковку форели «Дары океана» стоимостью 178 рублей 18 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 635 рублей 36 копеек.
После этого ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу, но его действия были обнаружены работником магазина, который потребовал у ФИО1 оплатить товар.
ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, обнаружены и носят открытый характер, умышленно покинул помещение магазина и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» имущественный вред на общую сумму 635 рублей 36 копеек.
В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал мнение ФИО1 и суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства умышленного преступления, которое доведено подсудимым до конца, связано с открытым хищением чужого имущества, и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства невозможно без назначения наказания.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, который признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ЗЕЛИКОВА Андрея виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянное место жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-419/2022 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.