№ 2-8599/2022

24RS0048-01-2022-006181-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту надлежащим образом не производил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83 261 рубль 50 копеек, которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по указанному в деле адресу судебного извещения, от получения которого уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ при отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита Банк заключил с ней кредитный договор №.

Согласно условиям договора, а также Тарифному плану ТП КН 1.24, являющемуся составной частью договора, заемщику установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита 23,90% годовых

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытый в АО «Тинькофф Банк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования являются составными частями договора на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

Согласно установленным Тарифному плану КН 1.24 по кредитному договору, за неуплату регулярного платежа с заемщика взимается штраф в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.; плата за услугу кредитные каникулы составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита.

С указанными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 100 176 рублей 14 копеек. Таким образом, с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий ККБО) расторг договор.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его оформления.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 261 рубль 50 копеек, из которых просроченный основной долг – 76 761 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 0, 00 рублей, штраф – 6 500 рублей.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий договора кредита со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 261 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» () к ФИО1 () - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 83 261 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2022.