29RS0018-01-2025-004224-54
Дело № 2-259/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Яковлевой П.П.,
при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МФК «Займ Онлайн») и ФИО1 09 июня 2024 г. был заключён договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. Дата возврата займа – 30 ноября 2024 г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 26 декабря 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (далее – ООО ПКО «Служба защиты активов») и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключён договор уступки прав требования №. 27 марта 2025 г. между ООО ПКО «Бэтта» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключён договор уступки прав (требований) №. Согласно расчётам истца задолженность ответчика на 26 декабря 2024 г. составляет 80 500 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование займом на дату цессии – 45 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.
Истец ООО ПКО «Бэтта» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства уклонился, судебные извещения, направленные посредством ГЭПС прочитаны (л.д. 76, 87), СМС-извещение на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора займа, доставлено; в судебное заседание ФИО1 не явился.
Третье лицо ООО МФК «Займ Онлайн» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.
Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Судом установлено, что 09 июня 2024 г. между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб., срок возврата до 06 декабря 2024 г., под 288.35 % годовых (л.д. 13).
09 июня 2024 г. между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа, которое определяет порядок и условия применения АСП клиента в процессе использования сайта для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими договора займа.
В соответствии с п. 3.1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи документа руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП клиента.
Индивидуальные условия были подтверждены кодом-ключом простой цифровой подписи «№», что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода в графе подпись заёмщика «№ ФИО1».
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору взимать неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.
Пунктом 13 уступка прав требований по договору ответчиком разрешена.
На основании договора уступки прав требования № от 26 декабря 2024 г., заключённого между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов», права требования возврата задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № перешли к ООО ПКО «Служба защиты активов».
Согласно договору уступки прав требования № от 27 марта 2025 г., заключённому между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО ПКО «Бэтта», права требования возврата задолженности с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Бэтта».
По расчётам истца на дату цессии – 26 декабря 2024 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 80 500 руб., что включает в себя: сумму основного долга 35 000 руб., задолженность по процентам 45 500 руб.
Доказательств того, что в настоящее время истребуемая истцом задолженность частично или полностью погашена ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по договору потребительского займа обязательства, что даёт истцу право как правопреемнику кредитора требовать полного погашения имеющейся задолженности.
При этом суд отмечает, что истребуемая истцом сумма задолженности соответствует установленным ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям, не превышает установленные Центральным Банком РФ предельные значения полной стоимости потребительских займов за соответствующие периоды (для займов свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. на срок от 61 до 180 дней без обеспечения предельный показатель составляет 292,00% годовых).
Между тем, вопреки мнению истца, сумма начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств не может превышать 45 500 руб., поскольку ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, т.е. на 09 июня 2024 г. (130% от суммы займа 35 000 руб. = 45 500 руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения принятых им обязательств не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21 января 2016 г.), согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, закреплённым в пункте 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
17 июня 2024 г. между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в прядке приказного производства, подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчёт государственной пошлины.
Согласно акту об оказания юридических услуг по договору от 17 июня 2024 г. <данные изъяты> оказаны юридические услуги ООО ПКО «Бэтта» по вышеприведённому договору в полном объёме – л.д. 45.
ООО ПКО «Бэтта» оказанные услуги по договору оплачены, что подтверждается платёжным поручением № от 11 июля 2025 г. (л.д. 45).
Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных ко взысканию денежных сумм, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объёме – в сумме 1 200 руб.
Оснований полагать заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности суд не усматривает.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 09 июня 2024 г. № в сумме 80 500 руб., что включает в себя: сумму основного долга 35 000 руб., задолженность по процентам 45 500 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 26 января 2026 г.
Судья
П.П. Яковлева