31RS0020-01-2025-001251-87 2-1680/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 4.04.2025 сроком три года),
в отсутствие ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2024 года недействительным.
В обоснование иска указал, что 7.11.2024 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 госрегномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Mondeo госрегномер № принадлежащего истцу и под его управлением, транспортные средства получили механические повреждения.
После приезда на место ДТП аварийного комиссара, ФИО3, находящегося в стрессовом состоянии, убедили в его виновности в происшествии, поскольку, со слов аварийного комиссара, автомобиль ФИО5 имел приоритет в движении. По указанным обстоятельствам был составлен "европротокол". Впоследствии, отойдя от шокового состояния, истец проехал на место ДТП и убедился, что в данном ДТП имеется вина ответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с п. п. 7.5, 7.7-7.11Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1.04.2024, Приложением N 3 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.
Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> мкр. Рудничный <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 госрегномер О123УА31, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo госрегномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО и подписали его, стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3, при этом последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации специально обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины не допускается.
Истцом заявлены требования о признании извещения о ДТП недействительным, то есть фактически без заявления каких-либо конкретных материальных требований указанные в иске требования независимо от формулировки направлены на установление вины участников ДТП, которые не подлежат самостоятельной судебной защите.
Доводы истца о том, что он в момент события был лишен возможности оценить фактические обстоятельства ДТП и степень вины его участников, судом отклоняются.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
В силу п. 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Соответственно, ФИО3 при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.
ФИО3, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.
Извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика не представлено.
При таком положении, вопреки доводам ФИО3, он был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП не предоставлено, оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.
Доводы заявителя о том, что при оформлении ДТП он был введен в заблуждение по обстоятельствам собственной вины, о том, что не установлены полностью все обстоятельства дела, он находился в стрессовом состоянии, могут быть приняты во внимание только в случае наличия материально-правового спора между участниками столкновения, а также страховыми компаниями.
Так, при разрешении судом спора имущественного характера, связанного с заявленным происшествием, извещение о ДТП подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку по делам данной категории суду необходимо будет установить факт наступления либо отсутствия страхового случая (причинения вреда), определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая (причинения вреда) либо его отсутствия соответственно. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Спор материально-правового характера по факту столкновения истцом не заявлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП от 7 ноября 2024 года недействительным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2024 г. недействительным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.
Судья С.Ф. Сулим