Дело № 2-388/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003002-36 Председательствующий - судья Клочкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2236/2023

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1.(ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.10.2018 посредством системы «Сбербанк онлай» осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, указав назначения платежа «в долг», однако договор займа в письменной форме не составлялся. Ответчик долг не возвращает, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 06.09.2022 в размере 701,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2022 и до момента фактического погашения займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 19.10.2018 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 06.09.2022 в размере 701,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (основной долг – 200 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2022 и до момента фактического погашения займа (на день вынесения решения суда – 6649,32 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт перечисления денежных средств на карту не может указывать на наличие заемных обязательств без письменного договора займа. Полученные ответчиком от истца денежные средства являются заработной платой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направив при этом ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 1 761,65 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала письменное ходатайство истца об отказе от иска в части, а в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив заявление ФИО3 об отказе от иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 1 761,65 рублей, считает возможным принять данный отказ, так как он носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска ФИО3 понятны, о чем указано в соответствующем заявлении и разъяснены его представителю в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесение по делу нового решения.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (<данные изъяты> пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п 1. ст.161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из материалов следует, что истец в подтверждение заемных обязательств предоставил сведения из банка о перечислении 19.10.2018 с его банковской карты № на банковскую карту № ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей, где указано, что ответчику направлено SMS - сообщение «в долг».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в долг, которые до настоящего времени не возвращены и претензия истца от 19.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие этого договора (п.1 ст.432, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договора займа не имелось, а перечисление истцом денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как заемных не имеется. Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств стороной истца не заявлено.

Доводы истца и его представителя о том, что при перечислении денежных средств ответчику было направлено SMS – сообщение «в долг» не указывает, что между сторонами возникли отношения из договора займа, поскольку данный факт не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Данных о том, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, последним было получено названное сообщение от истца, материалы дела не содержат.

Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что привело к ошибочному выводу о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора займа и вынесению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 1 октября 2022 года.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года в остальной части отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г.И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.