Решение по делу № 02-7037/2022~М-6546/2022 от 21.11.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2019 г. между ООО «Скайтауэр Груп» («Застройщик») и <ФИО>, <ФИО> (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

16.02.2019 г. между ООО «Скайтауэр Груп» («Застройщик») и ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/1/8 (АК) (Договор).

Предметом данного Договора является строительство жилого помещения - квартиры, условный номер 492, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 36,3 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36,3 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: <...>, стр. 1,2,3.

В силу п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.8. Договора обязательства Участника долевого строительства по оплате Цены Договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате цены Договора в размере 5 154 672 рублей 60 коп.

В силу п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончанию строительства не позднее 30.06.2021 г.

30.01.2022 г. стороны подписали Передаточный акт к Договору в соответствии с которым Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства.

14.03.2022 г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую Ответчик проигнорировал.

Для оценки обнаруженных при приемке квартиры недостатков, истцы привлекли ООО “Центр судебных и негосударственных «ИнвестЭкспертСтрой». В соответствии с Заключением № А9-02-22 от 18.02.2022 г. был выявлен ряд недостатков, расходы на устранение выявленных недостатков составил в сумме 522 999 рублей 77 коп.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Истцов солидарно пени в размере 518 216 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 каждому, компенсацию расходов по оплате представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате по проведению строительно-технической экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 522 999 рублей 77 коп., штраф в пользу потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2019 г. между ООО «Скайтауэр Груп» («Застройщик») и ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/1/8 (АК) (Договор) (л.д. 8-17).

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате цены Договора в размере 5 154 672 рублей 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8724 от 20.0.2019 г., № 9626 от 03.04.2019 г. (л.д. 18-22).

30.01.2022 г. стороны подписали Передаточный акт к Договору в соответствии с которым Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (л.д. 23).

Для оценки обнаруженных при приемке квартиры недостатков, истцы обратились в ООО “Центр судебных и негосударственных «ИнвестЭкспертСтрой». В соответствии с Заключением № А9-02-22 от 18.02.2022 г. был выявлен ряд недостатков, расходы на устранение выявленных недостатков составил в сумме 522 999 рублей 77 коп. (л.д. 37-55).

Определением суда от 19.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-2/1/8(1) (АК) от 16.02.2019?

2.Возможно ли устранение выявленных недостатков?

3.Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы. Качество объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: «Соответствует ли качество объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Договор участия в долевом строительстве № МихПарк - 4(кв)-2/1/8 (1) (АК) от 16.02.2019. не определяет требования к качеству объекта долевого строительства. Выявленные недостатки (дефекты) в процессе исследования жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются существенными и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений), установлена базисно-индексным методом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) составляет 438 243 руб. 60 коп. (л.д. 77-134).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества в размере 438 243 руб. 60 коп.

На момент подачи искового заявления, претензия со стороны ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» не удовлетворена.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

При расчете неустойки следует также учитывать постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» и постановление Правительства Российской Федерации №890 от 17.05.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479», а именно с 25 февраля до 31 декабря 2022 года включительно финансовые санкции по договору долевого участия в строительстве, учитывая особенности, установленные постановлением. Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения составляет за период с 01.07.2021г. по 29.01.2022г. в размере 518216,42 руб.

Между тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не соглашается с расчетом истца, считая его не верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п. 5.1.2. Договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.06.2021г.

Так, согласно Информации Банка России от 11.06.2021г., с 15 июня 2021 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5%.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: (5154672,60 руб. (стоимость объекта) × 213 дней× 2 × 1/300 × 5.5%= 402 579,93 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в сумме 275 000 руб.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, исполнение решения в указанной части суд полагает необходимым произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в пользу потребителей.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% (275000+438243,60+10000)/2=361 621,8 руб.) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковые требований в размере 26496руб. (л.д. 30-34).

Истцы также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 20,24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 10432.44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 438243,60 руб., неустойку в размере 275 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 26496 руб.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***> в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***> в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 10432,44 рублей.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья