Судья Хайбулова Е.И.
Дело № 2а-405/2023 (№ 33а-715/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023 об отказе в принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с административным иском к военному комиссариату Смидовичского района ЕАО, военному комиссариату ЕАО, призывной комиссии Смидовичского муниципального района ЕАО об оспаривании решения о призыве на военную службу, действий сотрудников военного комиссариата Смидовичского района ЕАО, выразившихся в нарушении процедуры медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной кампании 2023 года.
Одновременно ФИО1 было заявлено о применении по данному административному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.07.2023 заявление административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.07.2023 отменить как незаконное.
Указывает, что им было приведено 4 обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод, законных интересов без принятия меры предварительной защиты, 3 обстоятельства, свидетельствующих о том, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия данных мер. Также представлен документ, подтверждающий указанные обстоятельства (повестка).
Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемой административным истцом меры предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры.
При этом, суд правильно указал, что вручение повестки о явке в военный комиссариат о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе.
С 14.04.2023 Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 14.04.2023 и, соответственно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о применении мер предварительной защиты по его административному иску, редакция пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при её обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, не действовала.
Доводы, изложенные в частной жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод, законных интересов без принятия меры предварительной защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия данных мер, аналогичны доводам заявления, которым дана оценка судьёй районного суда при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты.
Указанные обстоятельства указывают на возможное нарушение прав административного истца в будущем, что не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска.
При этом, вопреки доводам жалобы, как правильно отмечено в оспариваемом определении, отказ в применении мер предварительной защиты не ограничивает ФИО1 в реализации своих процессуальных прав как административного истца, поскольку сохраняет возможность реализовать их в том числе через своего представителя, путём направления письменных объяснений в суд по существу спора, заявления ходатайств (в том числе об ознакомлении с материалами дела), иными способами, предусмотренными КАС РФ.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.07.2023 признаётся законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно удовлетворения частной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023 об отказе в принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.
Судья Р.В. Тимиров