УИД: 66RS0003-01-2023-001953-12

Дело № 33а-13600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3169/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью, 16 кв.м., с разрешенным использованием – отдых (рекреация). Срок действия договора аренды не истек. Выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» 15.03.2023 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка. В ответ на поданное заявление ФИО1 получил отказ № 17-01-25/11165нз от 30.03.2023 со ссылкой на приложения № 4 и № 5 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964, а также на пункт 12 статьи 85 и подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец с данным отказом не согласен, указывает, что МУГИСО сделан ошибочный вывод о нахождении земельного участка на территории общего пользования, в связи с чем пункт 12 статьи 85 и подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Приложения № 4 и № 5 должны рассматриваться МУГИСО в совокупности с приложениями № 1, № 2, № 9, № 13, № 14, № 17, № 18, № 20, № 21 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964, что, по мнению административного истца, придает иной правовой смысл приложениям № 4 и № 5 и не относит земельный участок к территориям общего пользования. Согласно приложению № 1 спорный земельный участок полностью расположен в рекреационной зоне и не имеет пересечений либо наложений на улично-дорожную сеть, велодорожку, обособленную полосу движения скоростного автобуса, природную тропу, береговую полосу или другие территории общего пользования. Спорный земельный участок расположен к востоку от <адрес>, в то время как приложениями № 4 и № 5 устанавливаются красные линии элементов планировочной организации, расположенные к западу от <адрес>, то есть не имеют причинно-следственной связи с местоположением спорного земельного участка. Согласно приложениям № 1 и № 2 восточная граница <адрес> имеет собственные нормативно установленные координаты, которые и обозначают границу соответствующей территории общего пользования, то есть ее завершение. К востоку от этой границы согласно приложению № 1 расположена рекреационная зона, а не территория общего пользования. Приложениями № 13, № 17, № 20 императивно утверждены перечни земельных участков, которые буду отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд. Спорный земельный участок в указанных перечнях не значится. Испрашиваемый административным истцом земельный участок в обороте не ограничен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ МУГИСО, выраженный в письме № 17-01-25/11165нз от 30.03.2023, в предоставлении в собственность административного истца за плату земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, площадью 16 кв.м., с разрешенным использованием – отдых (рекреация); возложить на МУГИСО обязанность в 14-дневнй срок устранить нарушение путем подготовки в трех экземплярах, подписания и направления административному истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, площадью 16 кв.м., с разрешенным использованием – отдых (рекреация), взыскать с МУГИСО государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок вопреки выводам суда не входит в границы особо охраняемой природной территории «Шарташский лесной парк». Для выяснения данного вопроса суду следовало привлечь к участию в деле Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ГБУСО «Шарташский лесной парк». Также спорный земельный участок не относится к территориям общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика МУГИСО ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № Т-89 от 12.02.2018, заключенного между ООО Фирма «АВИЦЕННА» и МУГИСО, а также договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.03.2018, заключенного между ООО Фирма «АВИЦЕННА» и ФИО1, административный истец является арендатором земельного участка, площадью 16 кв.м., имеющего кадастровый <№>, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация) (далее – спорный земельный участок). Спорный земельный участок предоставлен в аренду на сорок девять лет.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

15.03.2023 ФИО1 подано заявление в МУГИСО о предоставлении за плату (продаже) спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

Решением МУГИСО № 17-01-25/11165нз от 30.03.2023 административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находится на территории общего пользования, границы которой (красные линии) утверждены в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ» (приложение № 4 «План красных линий», приложение № 5 «Перечень координат характерных (поворотных) точек красных линий»).

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда, поскольку она базируется на фундаменте правильно примененных положений законодательства, верной оценке доказательств, нашла аргументированное отражение в судебном акте.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По мнению судебной коллегии, суд справедливо исходил из того, что спорный земельный участок в своих границах находится в пределах красных линий, то есть относится к территории общего пользования, границы которой (красные линии) утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ» (приложение № 4 «План красных линий», приложение № 5 «Перечень координат характерных (поворотных) точек красных линий»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок вопреки выводам суда не входит в границы особо охраняемой природной территории «Шарташский лесной парк», правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении МУГИСО от 30.03.2023.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков