УИД: 11RS0002-01-2022-000065-07

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 5 июля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кипрушевой Т.В., представившей удостоверение № 95 и ордер № 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом его изменений, о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 736 061,38 руб. (631 385,00 руб. ущерб недвижимому имуществу, 104 676,38 руб. ущерб движимому имуществу), увеличенного на уровень инфляции за период с декабря 2019 г. по май 2022 г. (203 113,65 руб.) и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате преступной небрежности ответчика, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности (отопительной печью), 14 ноября 2019 г. произошло возгорание, в результате которого было повреждено, принадлежащее ему имущество гараж № 5 второго гаражного ряда по адресу: <...> у дома 35 и находящиеся в нём вещи. Согласно заключению эксперта № Э-016/4/20 от 23 мая 2020 г. материальный ущерб составляет 736 061,38 руб., из которых 631 385,38 руб. (ущерб, причинённый повреждением гаража), 104 676,38 руб. (ущерб, причинённый уничтожением имущества, находившегося в гараже), с увеличением суммы ущерба на уровень инфляции (т. 1 л.д. 10-13, 46-49, 86-87, т. 2 л.д. 78-79, 102, 229).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что не согласен с приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. Требования истца о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предоставляет такую возможность. Требование о взыскании рыночной стоимости гаража заявлено необоснованно, поскольку собственником гаража он не является, кроме того, гараж полностью не уничтожен. Также не согласен с размером ущерба, якобы, уничтоженных пожаром вещей, из которых при осмотре места происшествия описана только система видеонаблюдения, остальные заявленные предметы не осмотрены и не предъявлены ФИО1 дознавателю. Истец представил свои заказы без товарных чеков, а представленные им товарные чеки не доказывают, что эти предметы находились в гараже в момент пожара. Кроме того, перчатки приобретённые истцом в 2015 г. за 4 года должны были бы износиться. Также истцом указаны 3 фильтра для мойки, несмотря на то, что мойки в гараже нет. Эксперт оценивал уничтоженное пожаром имущество со слов истца по документам, без осмотра повреждённых предметов. В его действиях нет прямой причинно-следственной связи к наступившим последствиям, поскольку он сделал все зависящее от него для предотвращения ущерба от пожара, своевременно вызвал пожарную охрану, только халатные, непрофессиональные действия, а фактически бездействие пожарных привели к крупному ущербу (т. 1 л.д. 97-99).

Третьим лицом ГУ МЧС России по Республике Коми представлен отзыв на иск, из которого следует, что 14 ноября 2019 г. нарушений служебной дисциплины со стороны пожарных подразделений при тушении пожара и ликвидации угрозы взрыва по адресу: <...> у дома 35 не допущено (т. 2 л.д. 117).

Третьим лицом ФИО3 представлено заявление, в котором она указала, что заявленные исковые требования сводятся к возмещению ответчиком стоимости уничтоженного имущества, которое было приобретено на денежные средства, полученные ею и ФИО1 в браке. В случае удовлетворения исковых требований на поступившие её супругу денежные средства будет распространяться режим совместной собственности, что полностью соответствует реализации её интересов (т. 2 л.д. 216-217).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинён имуществу истца, а не его личным неимущественным правам; сумма ущерба превышает рыночную стоимость гаража, который не уничтожен полностью; итец не представил доказательств того, что на ремонт гаража им затрачены денежные средства, его требования не должны превышать сумму ущерба, установленную приговором. Размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца способствовала наступлению и увеличению ущерба, его гараж не был застрахован, он не принял должных мер по сохранности своего имущества, приехав на место пожара, когда он еще не горел, вместо того, чтобы спасать своё имущество, стоял и наблюдал за происходящим, надеясь, что пожарные справятся с тушением пожара, легкомысленно рассчитывая, что его гараж не пострадает; гараж является совместной собственностью супругов, однако супруга истца требований к ответчику не предъявила, в связи с чем, истец имеет право на половину причинённого ущерба. Поскольку требования истца основаны на приговоре, он не вправе требовать с ответчика ущерб, который судом не установлен и не указан в приговоре, к тому же часть имущества была передана истцу в дар. Также просила уменьшить размер ущерба, с учётом имущественного положения ответчика, который работает по найму, кроме заработной платы других источников дохода не имеет, в связи с чем, не имеет возможности выплатить сумму, заявленную истцом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 222).

Третьи лица ФИО3, ГУ МЧС Росси по Республике Коми, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 225-226, 213, 216-217).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-11/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п.п 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (далее постановление Пленума ВС РФ № 14) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путём неосторожного обращения с огнём) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ; неосторожное обращение с огнём или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее постановление Пленума ВС РФ № 23) физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 18-33).

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 34-38).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. в отношении ФИО2 изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка на показания ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в остальной части они оставлены без изменения.

19 июля 2013 г. между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак (т. 2 л.д. 80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11АБ № 055317, 22 января 2014 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на гараж, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <...> (т. 1 л.д. 162).

29 сентября 2014 г. администрацией МО ГО «Воркута» заключён договор купли продажи земельных участков № 08-2014 с ФИО3, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил, в том числе земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 11:16:1703002:430, общей площадью 84 кв.м. по адресу: <...> для размещения индивидуального капитального гаража 3-ей очереди 2 ряда места 5 в районе автобусной остановки «Депо», на котором имеется гараж, общей площадью 60 кв.м, принадлежащий ФИО3 кадастровый номер 11-11-16/004/2014-148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АБ № 055317 (т. 1 л.д. 156-159).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 14 ноября 2019 г. произошёл пожар в гаражном массиве, расположенном по адресу: <...> у дома 35, наружная стена со стороны въезда в гараж № 5 второго гаражного ряда обшита металлом, ворота металлические, покрашенные в чёрный цвет, повреждений от пожара снаружи гаража не имеется; у стены слева от входа в гараж сложен деревянный брус длинной до 6 м. над ним на стене расположены полки, на которых установлены монитор и видеорегистратор системы наблюдения; в дальнем левом углу холодильник и мебельная стенка; на мебели сверху 2 колонки акустической системы и микроволновая печь; корпусы указанных электроприборов частично обуглены, у стены справа от входа расположены строительные материалы и дрова, закопчённые по всей поверхности, пол гаража покрыт слоем пожарного мусора, стены закопчены по всей площади; перекрытие дощатое, частично выгорело, несущие конструкции кровли выполнены из деревянного бруса, обуглены по всей поверхности (т. 1 л.д. 125-154).

Как следует из заключения эксперта № Э-016/4/20 по состоянию на дату пожара 14 ноября 2019 г. рыночная стоимость уничтоженного и повреждённого имущества, в том числе гаража, техники и хранившегося в гараже иного имущества, вследствие воздействия опасных факторов пожара, огнетушащих веществ, а также в результате мер принятых для спасения людей и имущества в гаражном массиве, расположенном по адресу: <...> у д. 35, гараж 5 во втором гаражном ряду, принадлежащие ФИО1 составила 643 431,54 руб.: (налобный фонарь - 744,32 руб., беспроводной пульт дистанционного управления для электрической сети - 533,63 руб., усилитель GSM-сигнала – 1 955,90 руб., умная розетка Broadlink - 986,31 руб., сумка для хранения инструментов Workpro 14 - 839,67 руб., фильтр тонкой отчистки для мойки - 303,27 руб., быстросъемные соединители садовых шлангов - 158,81 руб., электронный термометр - 431,66 руб., фильтр тонкой отчистки для мойки - 421,73 руб., магнитный браслет - 200,83 руб., магнитный браслет - 143,66 руб., электронный термометр - 470,23 руб., налобный фонарь - 693,67 руб., бочка пластиковая, 200 л – 590,00 руб., комплект штор для ворот – 2 700,00 руб., пистолет для пены – 650,00 руб., точильный станок Kolner - 1705,30 руб., бензопила STIIHL – 3 000,00 руб., пистолет высокого давления для минимойки Karcher – 1 800,00 руб., шланг высокого давления для минимойки Karcher – 300,00 руб.; унитаз – 3 000,00 руб., детский велосипед – 1 500,00 руб., роутер – 500,00 руб., тепловая пушка электрическая ИНТЕРСКОЛ ТПЭ-5 4,5 кВт 400 м3/ч термостат 5,6 кг – 3 181,15 руб., электрический конвектор Timberc TEC.PF3 LE 1500 500/100/1500Вт 595х400х59мм 4,8 кг – 2 183,48 руб., прожектор UNIEL ULF-S01-20W/DW 20 Ватт, светодиодный, свет дневной, Р65,110-240В - 571,48 руб., перчатки AMPARO Астра р. 8 полиамидные повышенной прочности - 9,44 руб., перчатки AMPARO Ралли Плюс р. 8 полиамидные повышенной прочности - 12,39 руб., перчатки SUMMITECH Heo КрафтM04BG p. L жёлтый с чёрным на застёжке Velcro - 144,84 руб., аккумуляторная отвертка STAYER SCSD-4.8 4,8B 0.7Ач NiCd 220об/мин. 2,5Нм 1/4 - 306,80 руб., щиток защитный лицевой CBOHA НБТ-2 ЕВРО - 85,8 руб., лобзик ИНТЕРСКОЛ МП-85/600Э - 85,80 руб., маска REZER FS-4001M - 319,80 руб., маска сварочная WESTER WH3 990-022 Хамелеон, DIN3,DIN 11 – 1 012,45 руб., прожектор UNIEL ULF-S01-10W/DW 10 Ватт, светодиодный, свет дневной, Р65,110-240В - 571,48 руб., инвертор сварочный КРАТОН Smart WI-180 6.3кВт 220В 50Гц 10-180А 1,6-4,0 мм 6,7 кг – 3 463,50 руб., щиток защитный лицевой СВОНА НБТ-2 ЕЗРО - 257,77 руб., УШМ (болгарка) ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900 – 2 413,80 руб., дрель ИНТЕРСКОЛ д-10/350Т – 1 527,25 руб., аппарат для сварки пластиковых труб СТАВР АСПТ2000 – 1 787,25 руб., фильтр CHAMPION для мойки, тонкой очистки - 81,95 руб., пила дисковая ИНТЕРСКОЛ ДП-190/1600М – 4 537,05 руб., обратный клапан ТДМ SQ1807-0012 - 89,40 руб., сумка WORKPRO W081001 - 409,75 руб., комплект видеонаблюдения IVUE DS004 AHC-B2 – 5 952,55 руб., прожектор светодиодный FERON LL-922 – 1 429,65 руб., обратный клапан TDM SQ1807-0012 - 94,61 руб., ящик FIT 65646 - 170,60 руб., компрессор АГРЕССОР AGR-30 – 1 094,40 руб., лента HAMMER ремонтная 240-001 – 260,00 руб., розетка SCHNEIDER ELECTRIC BLNRA010311 Blanca - 160,17 руб., кабель для обогрева трубопроводов EFGPC2-18-8 Electrolux – 2 625,42 руб., чайник Scarlett SC-1024 – 1 132,40 руб., измерительный инструмент - 93,06 руб., лазерный дальномер Lomvum – 1 032,41 руб., светодиодный дисплей на смеситель для отображения температуры - 569,98 руб., WAGO клеммы - 219,15 руб., обжимные наконечники для электрических проводов - 327,76 руб., кожаные рабочие перчатки - 257,36 руб., цифровой мультиметр - 215,15 руб., жесткий диск 3Tb для комплекта видеонаблюдения – 4 679,81 руб., быстросъёмные соединители садовых шлангов - 160,37 руб., а также строительные и отделочные материалы самого помещения гаража, рыночная стоимость которых без стоимости восстановительных работ, определённая в рамках затратного подхода, составляет 575 654, 16 руб.

Рыночная стоимость рабочей одежды (штанов и полувера), одноконфорочной плиты, лампы дневного света, углового дивана, холодильника, микроволновой печи, пылесоса, офисного кресла, летнего комплекта покрышек с дисками и монитора для системы видеонаблюдения не определялась по причине недостаточности данных для идентификации с аналогами (т. 1 л.д. 166-221).

Стоимость неоценённого экспертом имущества (рабочей одежды (штанов и полувера), одноконфорочной плиты, лампы дневного света, углового дивана, холодильника, микроволновой печи, пылесоса, офисного кресла, летнего комплекта колёс и монитора для системы видеонаблюдения), о котором он сообщал в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 3 июня 2020 г. и приложил скриншоты страниц интернет-сервиса по продаже товаров «Авито» составляет 36 899,00 руб., из которых стоимость монитора Phillips составляет – 1 500,00 руб., электрической плитки – 500,00 руб., джемпера флисового – 2 123,00 руб., углового дивана – 8 500,00 руб., холодильника – 5 550,00 руб., микроволновой печи LG – 1 900,00 руб., лампы дневного света - 899,00 руб., офисного кресла – 2 500,00 руб., пылесоса – 3 500,00 руб., колёс – 12 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91-95).

Как следует из отчёта об определении рыночной стоимости № 37/20 стоимость гаража, площадью 60,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 11-11-16/004/2014-148, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 14 ноября 2019 г. без учёта ущерба составляла 732 720,00 руб., с учётом ущерба - 101 334,00 руб. (т. 2 л.д. 2-76).

Согласно отчёту № 97/22 об определении рыночной стоимости ремонтных работ, проведённых в гараже, расположенном по адресу: <...> у дома 35 по состоянию на 5 мая 2022 г. стоимость ремонтных работ (с учётом работ по устранению последствий пожара, строительных материалов и работ по восстановительному ремонту и иных необходимых для ремонта работ) составляет 660 400,00 руб., для ремонта гаража использовались новые строительные материалы (т. 2 л.д. 155-207).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба значительно завышена, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе, движимого имущества, принадлежащего истцу и повреждённого (уничтоженного) в результате пожара суду не представлено.

Так же суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия указанного истцом движимого имущества в гараже на момент пожара, поскольку данный перечень установлен приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. на основании заключения эксперта № Э-016/4/20 от 23 мая 2020 г.,

При этом довод о том, что размер ущерба, причинённого ФИО1 не может превышать суммы, установленной приговором суда (575 654,16 руб.), из которой подлежит вычету остаточная стоимость гаража в размере 101 355,00 руб., не обоснован, поскольку вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между пожаром и причинённым истцу ущербом, размер которого подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого пожаром, подлежат удовлетворению в размере 736 061,38 руб., из которых 631 385,00 руб. ущерб, причинённый недвижимому имуществу, который определён из разницы между рыночной стоимостью гаража по состоянию на 14 ноября 2019 г. без учёта ущерба в размере 732 720,00 руб. и его стоимостью с учётом ущерба, полученного в результате пожара в размере 101 335,00 руб., 104 676,38 руб. ущерб, причинённый движимому имуществу, который складывается из оценки перечня утраченного движимого имущества и его стоимости в размере 67 777,38 руб. (за исключением вещей, стоимость которых экспертом не определялась) и стоимости вещей, которые не оценивались экспертом, подтверждённой истцом данными интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито» в размере 36 899,00 руб.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего, однако таких обстоятельств судом не установлено и доказательств, подтверждающих их наличие ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку гараж является совместной собственностью супругов, при этом супруга истца требований к ответчику не предъявила, истец имеет право на половину причинённого ущерба суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 (супруга ФИО1) привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, представила ходатайство, в котором указала, что в удовлетворение исковых требований в пользу её супруга полностью соответствует реализации её интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, причинённого истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 939 175,03 руб., то есть с учётом индексации на уровень инфляции с декабря 2019 г. по май 2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных им денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором со дня вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которых он указал, что из-за происшедшего у него обострилось нервное заболевание, в связи с чем, в период с 9 января по 7 февраля 2020 г. он проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Воркутинская психоневрологическая больница» суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П, ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причинённого гражданину совершённым в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13. постановления Пленума ВС РФ № 23 по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, ФИО2 совершил преступление путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не совершено, само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 10 560,61 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 736 061 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 июля 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова