АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 июля 2023 г.
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
судей Янбетова А.Р. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката _
Аблаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата год, гражданин РФ, имеющий средне –специальное образование, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачестом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с 22 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Аблаевой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО3 путем нанесения ему не менее 5 ударов клинком ножа в жизненно-важный орган, а именно в шею потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Преступление совершено 12 января 2023 года в селе адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хамидуллин вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А. просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указав, что тот вину признал частично, т.к. умысла на убийство у него не было, не отрицая того, что порезы нанес действительно он, фактически указав об умышленном причинении легкого вреда здоровью; следствием не установлен мотив преступления, т.к. ранее конфликтов между ними не было, а поэтому, по мнению адвоката, целью было не убийство, а причинение вреда здоровью, о чем также свидетельствуют такие обстоятельства, а именно звонок потерпевшего своей жене, когда ФИО1 находился рядом, и ничто ему не препятствовало окончить начатое им преступление; сам потерпевший о наличии угроз убийства не показывал, а слова подсудимого при нанесении ударов ножом «На,на» о наличии умысла на убийство не свидетельствуют, ФИО1 полагал о наличии несерьезной раны, о чем свидетельствуют действия потерпевшего, который самостоятельно передвигался, вышел на улицу, звонил супруге, что видел и ФИО1, который действиям потерпевшего не препятствовал; согласно заключению СМЭ, у потерпевшего имелись резаные раны, а не колото-резаные, однако, суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской эскспертизы, в то время как свидетели ФИО6 и ФИО4 показали о колотых ранах.
В апелляционном представлении прокурор предлагает признать отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение ФИО1 и усилить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебном заседании и в апелляционной жалобе, его виновность в покушении на убийство ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:
- потерпевшего ФИО2 о том, что во время распития спиртного с ФИО1, того разозлил его ответ о службе в армии, и тот взял в правую руку нож и нанес ему один удар в область шеи справа, что для него это было полной неожиданностью, пошла кровь, но ФИО1 поменял хват ножа в правой руке и взял его таким образом, чтобы клинок ножа был направлен на него, нанес ему еще 3-4 удара по шее с левой стороны со словами «На-на». Чтобы спастись, понимая, что ФИО1 может его убить, он встал из-за стола и выбежал в чулан, а затем вернулся, позвонил жене. Никакой помощи ФИО1 ему не оказывал, скорую помощь не вызывал, его состоянием здоровья не интересовался;
- свидетеля ФИО5 о том, что 12 января 2023 г. около 17-18 часов позвонил муж и сообщил, что ФИО1 его зарезал. Она приехала в девятом часу вечера и увидела допивающего остаток водки ФИО1, которого она выгнала, а в спальне на диване лежал муж ФИО3 весь в крови, бледный, с трудом разговаривал, еле дышал;
- свидетеля ФИО6 - фельдшера скорой помощи о том, что по приезду в дом ФИО3, тот находился на диване, его одежда и постель были в крови. На его шее с обеих сторон были большие раны, она определила их как резаные, он потерял много крови, был в тяжелом состоянии, давление у него было 60/40, то есть очень низким, что свидетельствует о большой потере крови;
- судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что у ФИО3 имели место колото-резаные раны шеи, без повреждений магистральных артерий, от не менее 5 травматических воздействий острого предмета, имеющим острый конец и острую кромку, не исключается возможность их причинения ножом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, а именно:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему многочисленные удары в область шеи ножом (т. 1. л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты ножи (л.д. 17-20); протоколом их осмотра ( л.д.137-142);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 17 от 30 января 2023 г., согласно которому у ФИО2 имели место множественные колото-резанные раны шеи (5). Данные повреждения могли быть причинены предметом (орудием) имеющим острый конец или острую кромку; проведение ПХО ран, наложение на них швов сразу при поступлении в лечебное учреждение не исключает возможности образования ран в срок до 12 часов. Данные телесные повреждения (как в совокупности, так и каждое в отдельности) по-своему характера влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 30-31);
- другими доказательствами, указанными в приговоре.
Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свою вину в нанесении ножевых ранений в область шеи потерпевшего.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование изменения приговора, являются несостоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких оснований для отмены приговора по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство Юлбердина соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, недостоверными и отверг их.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, количество колото-резаных ранений, а именно 5 в жизненно-важный орган - шею, которые в случае неоказания своевременной медицинской помощи могли привести к наступлению смерти потерпевшего, и отсутствие при этом реальной угрозы для жизни и здоровья самого ФИО1, как это правильно установлено судом, подтверждают правильность выводов суда о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3 и осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, и желал этого, однако которое он окончить не успел по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для переквалификации его действий на п. «в» часть 2 статьи 115 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Данный довод выдвигался в суде первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, видно, что действия ФИО1 были последовательны, удары ножом потерпевшему были нанесены целенаправленно в шею, в то время, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 судом не установлено.
Поэтому, основания полагать о наличии в действиях признаков необходимой обороны или превышении ее пределов, отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту ФИО1, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам прокурора, исходя из фактических обстоятельств по делу, согласно которым преступление было совершено во время совместного употребления спиртного, которое было приобретено потерпевшим, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение ФИО1.
Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, признать приговор, полностью отвечающим требованиям закона, нельзя по следующим основаниям.
В приговоре суд привел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указав, что «ФИО1 не судим, вину в ходе расследования дела признал, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в преклонном возрасте, имеет заболевания по возрасту, на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, потерпевший просил строго не наказывать, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами».
А далее суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, однако мотивов, почему совокупность смягчающих обстоятельств или отдельное из них не могут быть признаны исключительными, не привел, тем самым не обосновав приговор в указанной части.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, исходя из совокупности смягчающих наказания обстоятельств, при отсутствии тяжких последствий для здоровья потерпевшего, считает необходимым признать приведенную судом в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, отмечая при этом, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
Судьи: Ю.А. Фомин
А.Р. Янбетов