ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработка осуждённого с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. находясь на участке местности в № м от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, разбил форточку задней правой пассажирской двери указанного автомобиля, проник внутрь автомобиля, запустил его двигатель и на указанном автомобиле с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере № руб.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту«в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: всоответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, наличие заболеваний у виновного, наличие поощрительных грамот у виновного и его положительные характеристики, участие в специальной военной операции.
Принимая во внимание, что ФИО1 отбывающий наказание в местах лишения свободы был освобождён от отбывания наказания со снятием судимости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с помилованием, без указания данных приговора по которому были сняты судимости, суд, с учётом положений статьи49 Конституции Российской Федерации, статьи10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также практики применения помилования, приходит к убеждению, что все судимости ФИО1 до указанной даты сняты с него в связи с помилованием.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом неустановлено.
В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому М., суд учитывает: личность последнего; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, имеющего прочные социальные связи, добровольно принявшего участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, суд считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение преступления средней тяжести впервые, принудительными работами (пункт 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, поскольку установлены обстоятельства, перечисленные в пункте «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58).
Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении его приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, то есть по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58).
Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, порядок направления для отбытия которого установлен в части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, самостоятельный, у суда отсутствуют основания для сохранения ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый потерпевшему, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; дактоплёнки, содержащие следы, как предметы, не представляющие ценности в соответствии с пунктами 1, 3 части3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует уничтожить.
Гражданский иск – не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, которое на основании части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить на принудительные работы сроком на один год восемь месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным ФИО1 по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.
На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Согласно части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке самостоятельного следования, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; дактоплёнки, содержащие следы, хранящиеся в УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев