Решение по делу № 2-2529/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-401/2023

УИД 27RS0005-01-2022-003026-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2021,

представителя ответчика ООО УК «Кировский» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Управление домом с *** на основании договора осуществляет ООО УК «Кировский». В результате бездействия ответчика помещение неоднократно подвергалось затоплению: февраль 2021; декабрь 2021; февраль 2022, что подтверждается актами на выполнение работ от 16.02.2021; 27.12.2021; 10.02.2022. Акты о заливе ответчиком в адрес истца предоставлены не были. Для определения сумму ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», где был заключен Договор на оказание услуг от <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному Договору составила 28800 руб.. 05.02.2022 в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре помещения. 10.02.2022 был произведен осмотр помещения и были зафиксированы повреждения. По результатам работы ООО «<данные изъяты>» было передано заключение специалиста от <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 275 085 рублей.

11.04.2022 в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой истец просила выплатить указанные средства, в том числе путем совершения зачета требований, которые имеются у ответчика в адрес истца. На претензию ответчиком был дан письменный ответ от <данные изъяты>, из которого следует отказ в удовлетворении требований истца по причине выплаты ранее денежных средств по иному спору и не совершения истцом работ по ремонту помещения.

С учетом полученного ответа от ответчика истец была вынуждена обратиться повторно ООО «<данные изъяты>», для перерасчета ранее определенной суммы ущерба, с учетом действительной цены на материалы.

В связи с чем, с истцом был заключен Договор на оказание услуг от ***, стоимость которого составила 3300 рублей. Согласно заключения специалиста от ***, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на второй квартал 2022 года составляет 299 481 руб. Таким образом, стоимость ущерба, в результате залива помещения составляет 299 481 руб. Решение суда, на основании которого произошло возмещение истцу ущерба, касалось иного периода и иных причин залива, которые истцом были устранены за свой личный счет и помещение до момента причинения ущерба обстоятельствами, с которыми истец связывает настоящее право подачи иска, было восстановлено. О восстановлении помещения своими силами свидетельствует факт передачи помещения в аренду. Просит взыскать с ООО УК «Кировский» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 299 481 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6194 руб. 81 коп.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремжилстрой-ДВ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что очередное затопление произошло уже после того, как истцом был произведён ремонт, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Кировский» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № ... было вынесено решение, которым с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба была перечислена ФИО1 Вместе с тем, истцом ремонт произведен не был, денежные средства были использованы не по назначению. Повторные требования истца носят признаки неосновательного обогащения. Истец не предоставляет доступ ответчику в помещение, в связи с чем, создаются аварийные ситуации. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - представитель ООО «Ремжилстрой-ДВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом, согласно выписке из ЕГРП, установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно Договору *** управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Кировский».

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, в том числе обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом, в случае причинения убытков собственникам по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из акта обследования ООО УК «Кировский» от 16 февраля 2021 года следует, что в помещении, расположенном по адресу: ****, на стене на окраске обнаружены желтые пятна с коричневым контуром по всей высоте стены. Отслоение окрасочного слоя отсутствует. На потолке частичное отслоение окрасочного слоя, без штукатурного.

Согласно акта на выполненные работы от *** года в помещении по вышеуказанному адресу 27.12.2021 выполнена работа по смене участка трубы горячего водоснабжения, оштукатуриванию следов ржавчины и окраске участков труб, а также произведена изоляция труб. Конденсат на трубах отсутствует.

В соответствии с актом на выполненные работы от 10 февраля 2022 года в помещении расположенном по адресу: **** 10.02.2022 в связи с протечкой трубы ГВС произведена замена трубы ГВС.

С целью определения размера восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения истец обратилась 21 января 2022 года в ООО «<данные изъяты> (Договор № <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № ... стоимость восстановительного ремонта функционального помещения <данные изъяты> пострадавшего в результате затопления 02.02.2021 и 25.12.2021 составляет 275 085 руб. 00 коп.

В адрес ответчика ООО УК «Кировский» 11.04.2022 была направлена претензия о возмещении ущерба.

Из ответа директора ООО УК «Кировский» от 05.05.2022 следует, что денежные средства, взысканные с ООО УК «Кировский» по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** были перечислены однократно, до получения денежных средств по делу ... ремонтные работы в помещении не производились. Просят предоставить фотоотчет нежилого помещения и платежные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также предоставить доступ в помещение.

Истец повторно обратилась 13 мая 2022 года в ООО <данные изъяты>» для перерасчета ранее определенной суммы ущерба с учетом действительной цены на материалы на второй квартал 2022 года. (Договор № <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 02.02.2021 и 25.12.2021 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом таковых не установлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с повторными требованиями к истцу, поскольку решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировский» о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения были удовлетворены, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами гражданского дела.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения от ***. При этом решение вступило в законную силу ***

Кроме того, стороной истца представлены заключенные между ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> года, с ООО <данные изъяты>» от *** договоры аренды нежилых помещений, согласно которым имущество передаётся под магазин, передаваемые объекты нежилого помещения находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым в соответствии с назначением и конструкцией.

Как поясняла истец в судебном заседании, ею после затопления от *** года, был произведен ремонт в нежилых помещениях, для чего она нанимала бригаду строителей, которым в счет оплаты переводила денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Тем самым доводы ответчика о том, что действия ФИО1 являются неосновательным обогащением за счет управляющей компании, которая по решению суда выплатила ей денежные средства в счет затопления от апреля 2019 года, признаются судом несостоятельными.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставила доступ в жилое помещение, что и явилось причиной затоплений, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При добросовестном исполнении ответчиком ООО УК «Кировский» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений дома № ****, указанных последствий возможно было избежать.

Таким образом, разрешая возникший спор, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, содержаний заключений специалистов, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу в результате затопления от 02.02.2019 и от 25.12.2019 нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошедшего по вине ответчика, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате затопления помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО УК «Кировский» как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 299 481 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понесла расходы в размере 28800 руб. 00 коп. (по договору на оказание услуг № <данные изъяты>), а также в размере 3300 руб. 00 коп. (по договору на оказание услуг № <данные изъяты>), а всего в размере 32 100 руб. 00 коп. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения специалиста № ... и заключения специалиста № ... по определению стоимости восстановительного ремонта помещения. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договорами на оказание услуг от 21.01.2022 и от 13.05.2022, квитанциями по операциям, актом приёмки-сдачи работ. Таким образом, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 32 100 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6194 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 299 481 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 32 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко