№ 2-760/2022
УИД № 91RS0006-01-2022-000061-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2022 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре –
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 5 июня 2021 года возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, , ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в присутствии ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 распространили об истец сведения о совершении им преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федеацрии (жесткое обращение с животными), а именно, что истец убил (путем производства выстрелов из оружия) животное – кота.
Истец указывает, что ответчики, действуя совместно, распространили об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и подрывающие его репутацию в присутствии не менее пяти человек.
Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками, порочат его честь, достоинство и репутацию, так как ответчики в утвердительной форме заявляют, что истец совершил противоправные действия, а именно преступление с использованием оружия – жесткое обращение с животным, повлекшее его гибель.
Вместе с тем ФИО5 отмечает, что ответчики публично сообщили о том, что истец совершил преступление. Однако такого рода утверждения могут быть достоверными только после того, как вина истца в совершении преступления, о котором ответчики распространили сведения, будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Истец указывает, что в результате допущенных ответчиками высказываний, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, репутацию и доброе имя, ФИО5 сильно переживал по этому поводу, нервничал, от чего у истца пропал аппетит, снизился вес, ухудшился сон, начались головные боли и боли в спине. В результате нарушения прав истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая семейное и материальное положение истца (многодетная семья, временное отсутствие заработной платы), обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение ответчиков (имеют постоянный доход, на иждивении никого нет, являются владельцами нескольких автомашин, многочисленных объектов недвижимости), истец полагает справедливой и разумной суммой компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в утвердительной форме ответчиком ФИО2: «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали», - о том, что истец совершил противоправные действия убил кота; признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в утвердительной форме ответчиком ФИО4 об истец, в контексте распространенных ответчиком ФИО2 сведений («Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали»): «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факт. Мы Вас не обвиняем – это факт»; признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в утвердительной форме ответчиком ФИО3 об истце, в контексте распространенных ответчиком ФИО2 сведений («Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали»): «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял. Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи для направления копии иска в размере 307 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозаписи представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике – обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 5 июня 2021 года возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, , в присутствии ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении ФИО5 ФИО2 допущены следующие высказывания: «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали».
При тех же обстоятельствах в отношении ФИО5 ФИО4 допущены следующие высказывания: «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факт. Мы Вас не обвиняем – это факт».
При тех же обстоятельствах в отношении ФИО5 ФИО3 допущены следующие высказывания: «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял. Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью».
Указанные высказывания зафиксированы видеосъемкой.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали произнесение 5 июня 2021 года возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, , в адрес ФИО5 указанных высказываний в присутствии ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14
Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО15 подготовленного по результатам лингвистического исследования от 28 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что высказывание ФИО2: «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял», содержит утверждение о совершении ФИО5 противоправных действий – жестком обращении с животными, повлекшем их гибель, и вопрос, относительно «ответит» ли ФИО5, за совершенные им противоправные действия. Данное высказывание представляет собой предложение с обращением непосредственно к тому, к кому относится сказуемое «ответишь», то есть именно к находящемуся в тот момент на месте ФИО5
Высказывание ФИО2: «Коля, и выстрелы слышали» со смысловой точки зрения маркеров мнения или предположения в приведенном высказывании в целом не содержится. Высказывание констатирует, что ФИО16 слышала выстрелы, которые производил ФИО5, по котам, то есть стрелял в животных, что и привело к их гибели.
Высказывание ФИО3: «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял», на основании выявленных специалистом ФИО15 смысловых и грамматических характеристик, является утверждением о фактах – ФИО3 утверждает, что подобрал убитого выстрелами ФИО5 кота у ворот ФИО17.
Высказывание ФИО3: «Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью» на основании выявленных специалистом ФИО15 смысловых и грамматических характеристик, является утверждением о фактах совершения ФИО5 противоправных действий, осуждаемых обществом.
Проанализировав высказывание ФИО4: «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факт. Мы Вас не обвиняем – это факт», специалист ФИО15 в своем заключении отметила, что использование в утверждении слово «факт» придает всему высказыванию значение истинности, правды (л.д. 86-97).
Данное доказательство (заключение специалиста ФИО15 от 28 ноября 2021 года) суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку составившая его специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ФИО3 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от 16 июня 2022 года № 1256/8-2, согласно которому в высказываниях ФИО2: «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали», содержится информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (ФИО5, убил посредством огнестрельного оружия неких котов, в том числе кота ФИО2).
В высказываниях ФИО4: «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факты. Мы Вас не обвиняем – это факт», содержится информация, выраженная в форме оценочного суждения (ФИО4 позиционирует информацию об убийстве кота как ту, которая направлена не на обвинение, исходя из контекста, ФИО5 в убийстве кота, а на изложение/описание явлений действительности).
В высказываниях ФИО3: «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял. Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью», содержится информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (ФИО3 подобрал, исходя из контекста, мертвого кота под дверью (воротами) дома ФИО5; кот, принадлежащий ФИО3 и другим лицам, выбежал со двора ФИО5, и умер под дверью (воротами) ФИО5).
В высказываниях ФИО2 «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали», содержится информация об ФИО5, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (ФИО5 убил посредством огнестрельного оружия неких котов, в том числе кота ФИО2).
В высказываниях ФИО4: «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факты. Мы Вас не обвиняем – это факт», не содержится негативной информации о каком-либо лице.
В высказываниях ФИО3: «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял. Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью», не содержится негативной информации об ФИО5 (л.д. 126-130).
Оснований не доверять заключению экспертизы от 16 июня 2022 года № 1256/8-2 суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав содержание высказываний, в том числе изучив содержание имеющихся в деле видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что допущенное 5 июня 2021 года, возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, , высказывание ФИО4 об истце ФИО5 «Ни в чем мы не обвиняем. Мы констатируем факты. Мы Вас не обвиняем – это факт», является оценочным суждением ответчика ФИО4 и не содержит негативной информации об ФИО5, что также подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы.
Проанализировав допущенное 5 июня 2021 года, возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, , высказывание ФИО3: «Вот то, что я подобрал вот тут, под дверью. Вы видели на камеру то, что я подошел, кота вот здесь взял. Я не обвиняю. Я знаю, что Ваш кот выскочил из Вашего двора. Ой, наш кот выскочил из Вашего двора. Умер у Вас под дверью», суд приходит к выводу о том, что оно содержит информацию, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно о том, что ФИО3 подобрал, исходя из контекста, мертвого кота под дверью (воротами) дома ФИО5, кот выбежал со двора ФИО5 и умер под дверью (воротами) ФИО5
При этом вышеуказанное высказывание ФИО3 не содержит негативной информации об истец ФИО5, что также подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 предъявленные к ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Что касается высказывания ФИО2 об ФИО5 допущенное 5 июня 2021 года, возле ворот домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, : «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО5 в указанной части, исходя из следующего.
Приведенное высказывание допущено ФИО2 в адрес истца ФИО5 содержит информацию, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях (ФИО5 убил посредством огнестрельного оружия неких котов), в присутствии, в частности, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 и в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации, является обвинением в совершении преступления. Данный факт был предметом проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым по заявлению ФИО3 о том, что, по его мнению, ФИО5 убил его кота по кличке «Василий», и не нашел своего подтверждения, ввиду чего постановлением от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 75).
Доказательств обратного ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела суду представлено не было.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ФИО2 указанных сведений, несоответствие их действительности и их порочащий честь и достоинство ФИО5 характер, ввиду чего данные высказывания в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предметом судебной проверки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 306,12 руб.
Вместе с тем, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 300 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 306,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой УССР) об ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце ): «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали» - о том, что ФИО5 совершил противоправные действия - убил кота.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки УССР (серия и номер паспорта <...>, выдан 13.06 2014 г. ФМС, код подразделения №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (серия и номер паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 5 000,00 (пять тысяч) рублей морального вреда, 300,00 (триста) рублей государственной пошлины, 306,12 (триста шесть рублей двенадцать копеек) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).
В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2022 года.
Судья: А.О. Корбут