Решение по делу № 2-3003/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 72RS0021-01-2022-014185-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3003/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2013 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 694437,44 руб. под 21,90% годовых на срок до 16 октября 2018 года. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в сумме 200 рублей за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автомашины марки VW Polo 2013 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство передано в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства. По договору уступки прав требований (цессии) № от 30 июня 2016 года право требование по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный». По договору уступки № от 16 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО1 Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 561 806,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 919 367,14 руб., неустойку по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 421200 руб., проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга - 561 806,02 руб. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 4 511,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки VW Polo 2013 года выпуска, VIN №.

Указанное исковое заявление было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы определением от 02 марта 2023 года. Определением суда от 30 марта 2023 года гражданское дело в порядке ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассматривать дело в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 октября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 694437,44 руб. сроком до 16 октября 2018 года, с уплатой 21,90% годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 190320,50 руб. кроме первого и последнего.

График платежей по договору является его приложением и подписан ответчиком.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен с целью покупки транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в разделе 3. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

Согласно разделу 4 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки VW Polo 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью, уплачиваемой за счет кредита, в размере 673 650 руб. Согласованная стоимость автомобиля как предмета залога установлена в размере 538920 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком данного договора.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль марки VW Polo 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 673660 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 27 октября 2013 года, заключенным с ООО «БиоСфера», а также актом приема-передачи автомобиля от той же даты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и требований законодательства ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносил, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2022 года образовалась задолженность, составляющая 561 806,02 руб., - основной долг по состоянию на 04 июля 2019 года, 518 237,64 руб. - проценты по состоянию на 04 июля 2019 года, 219 800 руб. - неустойка по состоянию на 04 июля 2019 года, 401 129,50 руб. - проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 201 400 руб. - неустойка из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом размер задолженности составляет 1902373,16 руб. из расчета: 561 806,02 руб. + 518 237,64 руб. + 401 129,50 руб. + 201 400 руб.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) 2016/03-Ц, в соответствии в которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникающих по указанным в приложении № кредитным договорам. В реестре должников указан договор № заключенный с ответчиком.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент обязался передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложения № к договору.

Приложением № подтверждается, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2, имеющему просроченную задолженность, возникшую из кредитного договора № от 27 октября 2013 года.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.

По договору уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2016 года право требование по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный». По договору уступки от ООО «Холдинг Солнечный» право требования по кредитному договору перешло ИП ФИО1

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения и истребования задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сделка уступки прав требования, совершенная между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1, недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора цессии от 16 августа 2022 года №, к цессионарию перешли все права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая условия указанного договора, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, являющегося смешанным, включающим в себя также и положения договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком было согласовано условие о залоге автомобиля VW Polo 2013 года выпуска, VIN №, залоговая оценочная стоимость которого установлена в размере 538920 руб.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность перед истцом, условия кредитного договора ответчиком нарушены существенно в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 данного Кодекса.

Частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по результатам оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 561 806,02 руб., начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 561 806,02 руб., начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, и неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 561 806,02 руб., начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4511,87 руб., оплаченная при подаче иска, а также на основании ст.103 ГПК РФ - в оставшейся сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2013 года, в размере 1 902 373,16 руб., в том числе: сумма основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 561 806,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 919 367,14 руб., неустойка по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 421 200 руб., а также проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга - 561 806,02 руб. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 511,87 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VW Polo 2013 года выпуска, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова