Дело № 2-19/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001560-57

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании сделок и доверенности недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2023 в <адрес> умер ее отец ФИО3 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником по закону первой очереди, иных наследников не имеется. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошло нежилое здание общей площадью 1 598 кв.м., находящееся по адресу: г. Новоуральск в/городок № 1, кадастровый №, которое в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2021 № было приобретено у администрации Новоуральского городского округа. Указанная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, проходил лечение в условиях психо-неврологического диспансера ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2021 № заключенный между ФИО3 и администрацией Новоуральского городского округа в отношении нежилого здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 23.08.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит признать агентский договор от 11.03.2021 № СНМ-1 между ФИО3 АлексА.ем и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признать недействительной доверенность от 15.03.2021 № <адрес>9 от имени ФИО3, удостоверенную нотариусом Новоуральского городского округа ФИО4, зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, уполномочивающую индивидуального предпринимателя ФИО2 представлять интересы ФИО3 по вопросу участия в торгах по реализации имущества Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, посредством аукциона (приватизация), номер торгов <данные изъяты>, лот №; признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2021 № заключенный между ФИО3 и администрацией Новоуральского городского округа в отношении нежилого здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от 14.06.2024, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что наследодатель на момент совершения сделок по оформлению доверенности, заключению агентского договора, заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Вопреки доводам представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа, заинтересованность у истца в признании сделки недействительной имеется, указанное имущество она принимать в наследство не желает, здание в плачевном состоянии. Кроме заявленных требований просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 1 827 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 950 руб.

Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа – ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.05.2025, против удовлетворения первоначального иска с учетом принятых уточнений возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории дел является установление собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи прав аи законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделки. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес к применению последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате проведения стороной недействительности сделки в первоначальное фактическое положение. Из предъявленного искового заявления не следует, каким именно образом нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1 заключенным ее отцом договором купли-продажи имущества и в чем это выражается, учитывая, что имущество не выбыло из владения наследодателя, а поступило в его собственность. Администрация Новоуральского городского округа полагает, что у истца отсутствует собственный правовой интерес в настоящем деле. Договор купли-продажи спорного имущества заключен по итогам аукциона в электронной форме, проведенного на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» 22.01.2021. Участие на торгах от имени ФИО3 осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2021 № <адрес>9, удостоверенной нотариусом Новоуральского городского округа Свердловской области ФИО4 По данной доверенности ИП ФИО2 ФИО3 были предоставлены полномочия по участию на торгах по реализации имущества Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, со всеми правами участника по вопросу приобретения лота № – спорного имущества, с правом подачи и подписания заявок на участие в аукционе, подготовки и выгрузки пакета документов для участия в торгах, предоставление аккаунта аккредитованного пользователя для участия в торгах, использования персональной квалифицированной усиленной подписи для заверения документов, необходимых для подачи и подписания, в том числе электронной подписью, заявки на участие в торгах, а так же других документов, необходимых для регистрации на электронной торговой площадке, и в ходе проведения торгов, с правом подачи предложений по цене на свое усмотрение в ходе аукциона, подписание протокола в результатах аукциона, подавать и получать необходимые документы, подавать запросы на разъяснение положений документации об электронном аукционе и результатов аукциона в электронной форме, подавать жалобы в уполномоченные органы, расписываться и выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением. Кроме того, в данной доверенности указано, что ее содержание соответствует волеизъявлению заявителя, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Подписание договора о купле продаже в электронной форме на электронной площадке осуществлялась тем же ИП ФИО2 на основании агентского договора, пунктом 1.2.4 которого предусмотрено, что принципал поручает агенту использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, представленных принципалом, а также для подписи договора купли-продажи, в случае признания агента, действующего от имени и в интересах принципала, победителем торгов по согласованию с принципалом, в отношении спорного имущества. В дополнение к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает, что доверенность, удостоверенная нотариусом, является сделкой, следовательно нотариус, наряду с администрацией Новоуральского городского округа и ИП ФИО2 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Возможность участия представителя ФИО3 В процедуре покупки спорного объекта недвижимости появилась у него именно с момента предоставления наследодателем таких полномочий ИП ФИО2 на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО4 Именно нотариус непосредственно наблюдавшая ФИО3 в момент оформления доверенности, должна была сделать вывод о его истинном волеизъявлений на совершение действий, указанных в доверенности. Имена удостоверение нотариусом доверенность от имени ФИО3, который согласно выводам судебно-психиатрических экспертов, с высокой степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления нотариальной доверенности, повлекло впоследствии заключение недействительного договора купли-продажи. При этом следует отметить, что у администрации Новоуральского городского округа, при наличии надлежащей оформленных документов, отсутствовали законные основания для отказа в совершении действий по продажам муниципального имущества, включая заключение договора купли продажи, в то время как у нотариуса, который оформляла доверенность от имени ФИО3, была реальная возможность отказать в ее удостоверений, если имелись основания подозревать, что доверитель находится в неадекватном состоянии. Аналогичное положение относится и к доверенному лицу ФИО3 - ИП ФИО2, который также имел реальную возможность оценить состояние наследодателя в момент непосредственного подписания агентского договора и отказаться от его заключения. В момент заключения договора купли продажи посредством проведения электронной процедуры торгов ответчик был лишен возможности каким либо образом проверить дееспособность ФИО3 и его истинная воля изъявления на совершении действий по приобретению муниципального имущества на электронных торгах, полностью полагаясь на указания в нотариальной доверенности, что «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена». Истцом заявлено требование возмещения судебных расходов за услуги представителя, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 103 777 руб. Учитывая, что умысел на заключение недействительного договора купли продажи с наследодателем у администрации Новоуральского городского округа не имелось, ответчик полагает, что судебные расходы в случае удовлетворения требований истца подлежат отнесению на соответчиков ФИО4 и на ИП ФИО2 Судебные расходы не подлежат взысканию с администрации Новоуральского городского округа.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала. В адрес суда поступил отзыв согласно которому ФИО3 на момент оформления доверенности недееспособным признан не был. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус установила личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина. ФИО3 самостоятельно озвучил указанные намерения об оформлении доверенности, выразил свою волю доверить полномочия ИП ФИО2, указанному в доверенности. Нотариусом была проверена дееспособность гражданина обратившегося за совершением нотариального действия путем беседы, из которой сложилась собственная оценка адекватности поведения ФИО3: он отвечал на все вопросы уверенно говорил внятно, понятно, что не вызывало у нотариуса сомнений в способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет. ФИО3 находился в трезвом состоянии в момент оформления доверенности отсутствовали признаки алкогольного или наркотического опьянения. Доверенность была составлена со слов наследодателя, с текстом он ознакомился. Текст доверенности нотариусом был зачитан вслух, были разъяснены последствия оформляемой доверенности, порядок отмены. ФИО3 подписал доверенность, которая была зарегистрирована в реестре нотариальных действий нотариуса и в системе ЕИС. Экземпляр доверенности передан ФИО3, им была уплачена пошлина за удостоверение доверенности. Таким образом, при удостоверении оспариваемой доверенности нотариусом выполнены все действия, предусмотренные законом, основания для отказа в ее удостоверений отсутствовали. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ФИО3 АлексА.ем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор № СНМ-1, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 1.2. договора, направленные на приобретение принципалом имущества, указанного в п. 1.2.7 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно договору приобретению подлежит имущество, принадлежащее продавцу – Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, а именно: нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, военный городок № 1. Начальная цена имущества – 52 236 руб.

ФИО3 АлексА.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.03.2021 выдана доверенность № <адрес>9, удостоверенная нотариусом Новоуральского городского округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой он уполномочивает индивидуального предпринимателя ФИО2 быть его представителем по вопросу участия в торгах по реализации имущества Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, посредством аукциона (приватизации), номер торгов № <данные изъяты>, лот №, в аукционе, в том числе в электронной форме аукциона, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в сети интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru, организатор торгов: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ), со всеми правами участника по вопросу приобретения лота № – нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, военный городок № 1, с правом подачи и подписания заявок на участие в аукционе, подготовки и выгрузки пакета документов для участия в торгах, предоставление аккаунта аккредитованного пользователя для участия в торгах, использования персональной квалифицированной усиленной подписи для заверения документов, необходимых для подачи и подписания, в том числе электронной подписью, заявки на участие в торгах, а так же других документов, необходимых для регистрации на электронной торговой площадке, и в ходе проведения торгов, с правом подачи предложений по цене на свое усмотрение в ходе аукциона, подписание протокола в результатах аукциона, подавать и получать необходимые документы, подавать запросы на разъяснение положений документации об электронном аукционе и результатов аукциона в электронной форме, подавать жалобы в уполномоченные органы, расписываться и выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением.

По итогам аукциона между Новоуральским городским округом и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2021 № в отношении имущества - нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, город Новоуральск, военный городок № 1. Стоимость помещения составила 54 326 руб. в том числе НДС.

23.03.2021 произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, город Новоуральск, военный городок № 1, за ФИО3

27.04.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи спорного помещения от Новоуральского городского округа к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 – ФИО1, которая приняла наследство по всем основаниям. Жена ФИО3 – ФИО7 отказалась от причитающейся ей по закону и по завещанию доли наследства.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 422 027,78 руб.; нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, военный городок №, кадастровой стоимостью 16 952 849, 4562 руб.

На квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> истцом получено свидетельство о праве на наследство от 25.07.2024.

Вместе с тем, недвижимое имущество - нежилое здание, реестровый №, общей площадью 1598 кв.м., этажность 1, литера Р, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, военный городок № истец принимать отказывается, поскольку считает сделку купли-продажи спорного объекта недействительной в виду того, что ее отец на момент выдачи доверенности и заключения агентского договора и договора купли-продажи (все действия совершены в марте 2021 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Поскольку одним из обстоятельств доказывания по настоящему спору является возможность наследодателя ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых поступков, а именно удостоверение доверенности, заключения агентского договора, заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, судом определением от 03.10.2024 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от 31.10.2024 № сделаны следующие выводы: у ФИО3 на 11.03.2021, 15.03.2021, 29.03.2021 имелось сочетание импульсивности с выраженным искажением потребностно-мотивационной сферы, деформацией системы ценностных установок с преобладанием потребности в употреблении алкоголя. Отсутствовала стойкая ремиссия алкогольной зависимости, отмечалось систематическое употребление спиртного с короткими светлыми промежутками, сменяющаяся длительными периодами алкоголизации и состояниями отмены, в том числе с психотической симптоматикой, была значительно нарушена социально-бытовая адаптация; отмечалось снижением критики к своему образу жизни и поведению. Вместе с тем однозначных описаний состояния ФИО3 на указанные даты не представлено, а обстоятельства совершения оспариваемых юридических действий не описана. Поэтому судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ФИО3 с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания агентского договора от 11.03.2021 № СНМ-1, доверенности на представление интересов ФИО3 от 15.03.2021 № <адрес>9, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021

Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО3, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает вывод, что 15.03.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 не была достигнута договоренность о заключении агентского договора, ФИО3 не выразил свою волю на приобретение в свою собственность имущества. В этой части ответчиками ИП ФИО2, нотариусом ФИО4, представителем администрации Новоуральского городского округа, не представлено надлежащих, достаточных и достоверных опровергающих доказательств.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что заключение договора состоялось в марте 2021, когда ФИО3 в силу необратимых психических процессов, преобладающей потребности в употреблении алкоголя, не мог осознать, какие именно документы он подписывает и какие для него последствия влечет подписание данного документа. Для ответчика ИП ФИО2 состояние ФИО3 на март 2021 года было основанием и мотивом для совершения сделки при отсутствии возражений со стороны приобретателя спорного имущества, и осознанной заинтересованности в существе сделки.

Доводы представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа о том, что у истца отсутствует правовая заинтересованность при оспаривания данной сделки судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной нотариусом ФИО6, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 952 849, 4562 руб., тогда как рыночная стоимость согласно проведенному аукциону составляет всего 54 326 руб., что составляет 0,32 сотых процента от кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается довод представителя истца о плачевном состоянии спорного имущества: отсутствует пол, в стенах наблюдается разрушение кирпичной кладки, выбиты окна, частично отсутствует крыша. Представителем ФИО1 так же указано на то, что в данном здании работает техника третьих лиц, к наследодателю не имеющих никакого отношения, что никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Указанными обстоятельствами так же подтверждается доводы истца об отсутствии у ФИО3 интереса в приобретении спорного имущества.

Так же суд соглашается с доводом представителя ФИО1 о большой налоговой нагрузке, которая будет возложена на истца в случае принятие ей спорного объекта в свою собственность в порядке наследования, поскольку налог на имущество в силу положений п. 2 ст. 375 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе психическое состояние наследодателя ФИО3 в момент совершения договора купли-продажи объекта недвижимости, невозможность использования приобретенного имущества по назначению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания агентского договора 11.03.2021, оформления доверенности 15.03.2021,, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учитывает, что на основании агентского договора и доверенности выданной ИП ФИО2, ФИО3 самостоятельно в заключении договора купли-продажи спорного имущества участия не принимал, от его имени и в его интересах действовал ответчик ИП ФИО2

Поскольку судом установлено, что и на момент оформления доверенности и на момент заключения агентского договора ФИО3 не мог с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделки признаны недействительными, то и как следствие договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который заключён на основании недействительных сделок, судом так же признается недействительным поскольку недействительная сделка направленная на представление интересов ФИО3 при приобретении имущества, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных положений закона, суд признает ничтожными агентский договор от 11.03.2021 № СНИ-1, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2, доверенность от 15.03.2021 № <адрес>9 от имени ФИО3, удостоверенную нотариусом Новоуральского городского округа ФИО4, зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, договор купли-продажи от 29.03.2021 № заключенный между ФИО3 и администрацией Новоуральского городского округа в отношении нежилого здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый номер <данные изъяты>.

Кроме того, как последствие признания сделки недействительной аннулированию подлежит запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.03.2021, в соответствии с которой внесена запись о праве собственности ФИО3 АлексА.а на нежилое здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации (восстановлении) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности Новоуральского городского округа на нежилое здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб. за услуги, оказанные представителем по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., и за представительство в суде – 30 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 13.06.2024 №.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от 14.06.2024, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.09.2024, 03.10.2024, 20.01.2025, 27.01.2025, 31.01.2025, подготавливавший исковое заявление, уточненное исковое заявление. заявление о назначении судебной экспертизы, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обращавшийся с заявлениями от ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 65 000 руб. Поскольку заключение экспертов от 31.10.2024 № положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 827 руб., что подтверждается чеком по уплате государственной пошлины от 11.07.2024. Поскольку требования истца удовлетворены. данные расходы так же подлежат взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что ни нотариус ФИО4, не обладающая полномочиями по проверке дееспособности доверителя при оформлении доверенности, ни представители администрации Новоуральского городского округа, являющиеся инициаторами проведения аукциона, который проводился в электронной форме, не могли определить состояние ФИО3, поскольку не обладали полной информацией о его поведении, образе жизни, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ИП ФИО2, поскольку именно он, заключая агентский договор, являясь доверителем ФИО3 мог с достаточной степенью вероятности определить психологическое состояние доверителя, отказаться от заключения договоров.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 1 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании сделок и доверенности недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор от 11.03.2021 № СНМ-1, заключенный между ФИО3 АлексА.ем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Признать недействительной доверенность от 15.03.2021 № <адрес>9 от имени ФИО3 АлексА.а, удостоверенную нотариусом Новоуральского городского округа ФИО4, зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, уполномочивающую индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) представлять интересы ФИО3 АлексА.а по вопросу участия в торгах по реализации имущества Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, посредством аукциона (приватизация), номер торгов <данные изъяты>, лот №;

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2021 № заключенный между ФИО3 АлексА.ем и администрацией Новоуральского городского округа в отношении нежилого здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.03.2021 о праве собственности ФИО3 АлексА.а на нежилое здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности Новоуральского городского округа на нежилое здания общей площадью 1 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Новоуральск, в/городок № 1, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 1 827 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Чувашева