Решение по делу № 2А-318/2022 от 14.11.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МАК.

Дело № 2а-318/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 14 ноября 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Комбуй-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МАК,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МАК. В обоснование административного искового требования указано, что на исполнении Тандинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № №, в отношении должника МАК. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документам в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы ООО СК «Согласие», как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения ИП до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя:

Вызвать должника на прием к судебному прставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещением;

Запросить информацию (пп.2 ч. 1 ст 64 № 229-ФЗ):

- об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

- о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

- сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

- о зарегистрированных за должником номерах телефонов у олператоров сотовой связи;

Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

Совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – Управление УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо МАК. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела, а также представленного суду исполнительного производства следует что, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного судебным участком Тандинского района Республики Тыва от 19 августа 2019 года, о взыскании с МАК. в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2021 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия.

С 10 февраля 2021 года по 8 сентября 2022 года включительно периодически направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в банки о получении информации о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов: номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имуществ в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ; постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; запросы в Пенсионный фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), запросы в Федеральную налоговую службу России о счетах должника-ФЛ, об имуществе, сведения из ЕГРН за должником, направлялись запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о получении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 10 февраля 2021 года долг по исполнительному производству (взыскатель ООО СК «Согласие») составляет <данные изъяты> рублей, перечисленные денежные средства на счет взыскателя отсутствуют.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника МАК., по которому установлено, что имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не владеет, каких-либо доходов не имеет, о чем, в том числе составлялись акты совершения исполнительных действий от 12 ноября 2021 года и 1 ноября 2022 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения ИП до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности должника МАК., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались действия по исполнительному производству в отношении должника МАК

Указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве». Действуя в рамках закона, судебный пристав не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ООО СК «Согласие», как взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника МАК, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 21 ноября 2022 года (19, 20 ноября 2022 года выходные дни)

Судья С.А. Ажи