РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 900,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг - контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «МигКредит»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Ц/САВД/2006062019" от "06.06.2019".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

Сумма задолженности по основному долгу: 29 356,15 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору: 19 771,85 руб.,

Сумма неустойки (штрафа, пени): 10 944,32 руб.,

Указанная задолженность в размере 60 072,32 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 072,32 рубля, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 002,17 рублей и судебные издержки 3500 рублей, всего 65 571,49 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о том, что истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Не возражал против вынесения решения суда в заочной форме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что не оспаривает заключение им кредитного договора. Показал, что вносил несколько платежей по плате задолженности в первые месяцы, после того, как взял кредит. После марта-апреля 2018 года платежи не вносил. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку полагает его пропущенным. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1, был предоставлен кредит в размере 30 900 рублей (п.1 договора). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

По условиям договора Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340.775%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 341.224%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 320.265%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 301.733%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 285.227%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 270.435%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.1%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245.02%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234.022%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 223.971%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 214.746%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 706.255% (п.4 договора).

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 4919,00 рублей (п.6 договора). Данные сведения также подтверждаются графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 900 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займам в размере 30000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******0992. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты (п. 16 договора).

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. Сумма займам в размере 30000 рублей была перечислена на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. В судебном заседании ответчик ФИО2 Д.В., также не отрицал, данные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме, сумму долга не возвратил.

Согласно расчету суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4950,00 рублей каждый на общую сумму 9900,00 рублей. Данные обстоятельства н е оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в размере 60 072,32 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 356,15 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 19 771,85 рублей; сумма неустойки – 10 944,32 рубля.

Иного расчета задолженности материалы дела не содержат.

Материалами дела так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «МигКредит»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Ц/САВД/2006062019" от "06.06.2019".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в размере 60 072,32 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма задолженности по основному долгу – 29 356,15 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 19 771,85 рублей; сумма неустойки – 10 944,32 рубля.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Как следует из расчета суммы долга, задолженность ответчика образовалась с 13 марта 2018 г., поскольку очередной платеж со сроком исполнения 12 марта 2018 г. не поступил, то есть с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 072,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 001,08 рублей, а всего на общую сумму 61 073,40 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета суммы долга, последний платеж со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика также не поступил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по последнему просроченному платежу по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратился только в ноябре 2022, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд в июне 2023 путем подачи документов в отделение почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности истек еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениями содержащимся в п.12 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ