УИД: 77RS0018-02-2024-019089-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-300/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 642741/24/77027-ИП от 07.11.2024 г. о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 642741/24/77027-ИП от 05.11.2024 г.; освободить фио от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 642741/24/77027-ИП от 07.11.2024 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем фио ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю в электронном виде 31.10.2024 г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства и продублировал заявление на бумажном носителе 02.11.2024 г. Таким образом, взыскателем были приняты оперативные меры для извещения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено 06.11.2024 г. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 642741/24/77027-ИП от 07.11.2024 г. в размере сумма. Административный истец полагает указанные действия ответчика неправомерными.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 24.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 625289/24/77027-ИП на основании исполнительного документа № 02-4916/2024-1 от 18.10.2024 г., выданного Преображенским районным судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в общем размере сумма
31.10.2024 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством на бумажном носителе о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с должником, которое было получено Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес 02.11.2024 г. (л.д. 14).
05.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 10).
06.11.2024 г. исполнительное производство № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г. прекращено в связи с отзывом исполнительного листа и заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 8).
07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 642741/24/77027-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма
Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие добровольное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» 20.09.2024 г., 24.10.2024 г., 25.10.2024 г., 06.11.2024 г. (л.д. 15-27).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено федеральным законом.
Часть 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным истцом не оспаривается факт получения сведений о возбуждении исполнительного производства, должник указывает на то, что между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда от 07.10.2024 г.
Также истец указал на тот факт, что взыскателем своевременно - в течение 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 24.10.2024 г. срок для добровольного исполнения требований истекал 31.10.2024 г. включительно.
При этом, ПАО «Сбербанк России» подал заявление о прекращении исполнительного производства 31.10.2024 г.
Также из материалов дела следует, что должником были приняты меры по исполнению требований в рамках заключенного мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 г. в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора было вынесено преждевременно, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.11.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 года