Дело № 2а-1132/2023

03RS0033-01-2023-000254-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Благовещенска и Благовещенскому району ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенск ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ФИО4 указал на то, что Благовещенский районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные акты без изменения. В связи с чем, ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого Благовещенским МО СП Республики Башкортостан возбуждено исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительских действий не произведено, требования кредитора не исполнено. У должника имеется автомобиль <данные изъяты> который до настоящего времени не изъят и не реализован, в связи с чем долг не погашен. Кроме того у должника имеется иное имущество, находящееся по адресу проживания. Также имеются денежные средства по полученным им доходам. На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Благовещенск УФССП по РБ ФИО2, и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушения для удовлетворения требований взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ходатайство представителя административного истца ФИО6 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено. Суд принял меры по организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако, согласно ответа на заявку судьи Кумертауского межрайонного суда РБ техническая возможность организации судебного заседания отсутствовала, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом разумности сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Благовещенск и Благовещенскому району поступило заявление от представителя взыскателя ФИО4- ФИО7, действующей на основании доверенности, о принятии на исполнение исполнительного листа.

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Благовещенским районным судом РБ в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ИФНС России, ФНС о счетах должника, ГИБДД, Росреестр), а также ГУ МВД России, Пенсионный фонд России о получении заработной платы и иных выплат, Росреестр, операторам сотовой связи.

Осуществлен выход по месту регистрации должника: РБ, <адрес>. Согласно акту выхода, должник ФИО5 по указанному адресу не проживает около 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 по исполнительному листу № <данные изъяты> вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения в Демское РОСП <адрес>, а именно наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. Демским РОСП <адрес> во исполнение поручения наложен арест на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий должнику ФИО5, указанное арестованное имущество опечатано и оставлено на ответственное хранение должнику, в гаражном боксе по адресу: <адрес>

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании п. п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику, поручена специалисту-оценщику ООО «БашТехАссистанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Демским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер предварительной защиты, согласно указанного определения запрещено ОСП по г.Благовещенск и Благовещенскому району ГУ ФССП России по РБ производить действия направленные на реализацию автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отозван с реализации.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО5 проживает по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство представителя истца ФИО1- ФИО8 о передаче исполнительных производств в отношении ФИО5 в Демское РОСП <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 направлено по территориальности в Демское РОСП <адрес>.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, а также то, что такие действия совершены в иной предшествующий период, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебными приставами исполнителями были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы, подтверждающие имущественное положение должника, был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, проведены розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества, наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, произведена оценка указанного имущества. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия и меры принудительного характера, факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона « О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года

N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Благовещенска и Благовещенскому району ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова