Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам САО «ВСК» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО13, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, материального ущерба, штрафа, указав, что в его собственности имеется а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации. 23.03.2021 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО №. В период действия договора, а именно 09.10.2021 года в 13.35 в <адрес> в результате ДТП был поврежден его автомобиль, виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ААВ №. 02.11.2021 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложив все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, также предложил СТОА ИП ФИО7 и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил осуществить выплату страхового возмещения. 23.11.2021 года поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотры, в процессе которых были зафиксированы все повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА в обход ФЗ «Об ОСАГО», изменил форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 199 449,50 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения он не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Истец считает, что размер ущерба составляет 318 000 руб., из которых 199 449,50 руб. САО «ВСК» выплатило, следовательно, убытки от ненадлежащего исполнения обязательства составляют 118 550,50 руб. 29.11.2021 года он обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Также ему было отказано в удовлетворении требований и Финансовым уполномоченным, решение которого вступило в законную силу 03.03.2022 года. С доводами страховщика и финансового уполномоченного он не согласен, поскольку у Страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу материальный ущерб в размере 118550,50 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (на 01.04.2022 размер которой составляет 152 930,15 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО13, исковые требования уточнил, заявив их и к виновнику ДТП ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО2 материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного возмещения в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 254 557,96 руб. (454007,46 – 199 449,50), судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО8 5000 руб., по оплате представителя в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. При удовлетворении требований истца с ответчика САО «ВСК», взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 20.01.2013 неустойка составляет 502 654,12 руб.) но не более 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано: сумма ущерба в размере 254 557,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 275,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 778,00 руб., на оформление доверенности в размере 777,80 руб., по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 1944,50 руб., по оплате судебной экспертизы 5833,50 руб., а всего взыскано 340 167 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

С САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6045,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменить решение в части взыскания штрафа, исчислив его от взысканной суммы, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 20000 руб. Также просил в случае, если подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать в его пользу указанный штраф. При этом указал, что не согласен с выводом суда о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, в том числе и на будущее время. Полагает, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания с него заявленной неустойки. При этом обращает внимание на то, что, действительно, как в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (при разрешении вопроса о неустойке), так и в п.3 ст.16.1 (при разрешении вопроса о штрафе) речь идет о страховом возмещении. Но при этом суд находит основания для взыскания штрафа, пускай, даже, исчислив его не от убытков, а от недоплаты страхового возмещения, а во взыскании неустойки отказывает. Такой подход к разрешению спора противоречит общему смыслу гражданского законодательства и фактически создает условия для недобросовестного поведения страховщика, создавая ему комфортные условия для ненадлежащего исполнения обязательства. По его мнению, необходимо применить аналогию закона при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, а также руководствоваться смыслом закона и целям, для которых он принят. Полагает, что суду необходимо было исчислить неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения, как сделал суд при взыскании штрафа. Если предположить, что оснований для применения ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не имеется, то суду следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации данных правоотношений для определения того, какая норма права подлежала применению при разрешении спора в этой части, что судом сделано не было. Уклонение суда от выяснения юридической квалификации заявленных судом требований свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным ст.195 ГПК РФ. Не согласен он и с размером взысканного в его пользу штрафа. Полагает, что исчислять штраф необходимо от всей суммы неисполненного обязательства, а не только от суммы недоплаты страхового возмещения. При этом не исключает взыскание со страховщика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который мог быть взыскан судом, даже, если истцом он заявлен не был. Суду следовало поставить данный вопрос на обсуждение. Считает незаконным и снижение размера компенсации морального вреда. Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслеживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку. Формальная ссылка в решении на период просрочки исполнения обязательства, размер недополученной истцом суммы, характер нравственных страданий без указания конкретных обстоятельств, установленных судом, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указали, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст.87 ГПК РФ. Судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Оснований для назначения судебной экспертизы, по мнению заявителя, не имелось. Поскольку согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Также полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права – обязательство по организации ремонта в данном случае не возникло ввиду невозможности исполнения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Довод суда о том, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что он был согласен на несоответствующую критериям закона СТОА, представляется несостоятельным, так как из буквального толкования абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в указанной норме права прямо предусмотрено, что страховщик не обязан, а «может» выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего. То есть, речь в данном случае идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА, не отвечающую требованиям Правил ОСАГО. Полагают, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции ТО автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Указывают также на то, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. Подписанием данного заявления истец выразил однозначное согласие с данным способом возмещения. Указанное заявление в силу ст.432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты. Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, то между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения. В связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По настоящему делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового соглашения, страховая выплата была осуществлена страховщиком в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты сумм, превышающих размер произведенной выплаты, в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, не имелось. Не имелось оснований и для взыскания сумм, превышающих 400 тысяч рублей, поскольку законом определен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом нарушены нормы материального права. Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению. При этом потерпевший обязан предоставить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы имущества потерпевшего. В противном случае в удовлетворении требований потерпевшего должно быть отказано. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненного вследствие виновного поведения страховщика, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем необходимости в этом не имелось, так как финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора. Плата за такую экспертизу с потребителя не взимается даже в случае необоснованности требований заявителя. Таким образом, такие расходы истца не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не могут быть признанные необходимыми и разумными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2021 года в 13.35 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Островский» от 09.10.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за то, что в нарушение пп. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на а/м <данные изъяты> на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по этому перекрёстку, совершив с ним столкновение.

Между ФИО1 и САО «ВСК» 23.03.2021 года был заключен договор ОСАГО полис № сроком действия с 25.03.2021 года по 24.03.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ААВ №.

29.10.2021 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ФИО8 с которым ФИО1 заключил соответствующий договор на осмотр а/м, также на осмотр был приглашен страховщик САО «ВСК».

29.10.2021 года и 16.11.2021 года ООО «Эстиком» были проведены осмотры принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2021 ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА предложенной страховщиком или оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 В дополнительном заявлении от 02.11.2021 ФИО1 уведомил страховщика о том, что проживет он в г. Костроме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 18.11.2021 года с технической точки зрения, следующий комплекс поврежденных элементов транспортного средства, мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 09.10.2021: бампер передний; диск передний правый в виде наслоений и нарушения ЛКП; накладка бампера переднего правого; крыло переднее правое; накладка крыла переднего правого; дверь передняя правая; накладка двери передней правой; зеркало заднего вида правое; подкрылок передний правый; блок фара передняя правая; капот; облицовка верхней поперечины рамки радиатора. Остальной комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует заявленному механизму след образования и был образован при обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 17.11.2021 проведенном по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П, без учета износа заменяемых деталей составляет 318 000 руб., с учетом износа – 199 400 руб.

19.11.2021 года САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 199 449,50 руб.

Не согласившись с формой страхового возмещения, 29.11.2021 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 400000 руб. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости полученные денежные средства готова вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 150 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 31.12.2021 года составляет 57 000 руб.

08.12.2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

10.01.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ПроЭксперт» экспертное заключение №У-22-4121/3020-004 от 02.02.2022, согласно которому зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего (1-ой группы), спойолера бампера переднего, расширителя правого облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, расширителя крыла переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой (1-ой группы), молдинга двери передней правой (1-ой группы), расширителя боковины задней правой, боковины задней правой, лючка топливного бака, брызговика заднего правого, облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, капота, А-стойки правой, бачка омывателя, арки колеса переднего правого (1-й группы), подкрылка переднего правого, замка лючка топливного бака, подкрылка заднего правого на транспортном средстве «Nissan X-Trail 2.0 SE», государственный регистрационный номер <***>», возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021 года.

Зафиксированные повреждения двери передней правой (2-ой группы), молдинга двери передней правой (2-ой группы), зеркала наружного правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, фонаря правого, облицовки бампера переднего (2-ой группы), решетки радиатора, фары правой, кронштейна верхнего крыла переднего правого, арки колеса переднего правого (2-ой группы), вставки обтекателя стекла лобового, обивок правых багажника, стекла лобового на транспортном средстве Nissan X-Trail 2.0 SE, государственный регистрационный номер <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021 года.

Зафиксированные повреждения на транспортном средстве Nissan X-Trail 2.0 SE, государственный регистрационный знак <***>, установленные в результате ответа на вопрос 2 с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 09.10.2021 года.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» от 08.02.2022 года № У-22-4121/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 229 300 руб., с учетом износа 147 800 руб., стоимость ТС составляет 663800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-22-4121/5010-009 от 16.02.2022 года, вступившим в силу 03.03.2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку Заявитель при обращении просил произвести выплату в денежной форме, соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 199 449,50 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку у страхователя отсутствуют в районе проживания заключенные договоры со СТОА.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, не было направлено на ремонт, как это предусмотрено законом, а оснований для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату не имелось, то требование истца о взыскании со страховой компании убытков подлежит удовлетворению.

Коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО страховой компанией и о наличии на стороне истца права на возмещение убытков со страховой компании. Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. При этом вопреки доводам жалобы страховой компании, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Из заявления истца ФИО1 о страховом возмещении следует, что он просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО7, им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в ПАО Сбербанк. В дополнительном заявлении в САО «ВСК» ФИО1 указал, что проживает в г Кострома.

Между тем доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление на ремонт на СТОА, и он отказался от ремонта, не представлено.

Вопреки доводам САО «ВСК», то обстоятельство, что истец в своем заявлении о страховом возмещении указал свои банковские реквизиты, не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения. Кроме того, истец указал свои банковские реквизиты в разделе, где имеется отметка о том, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

Таким образом, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика убытков, что в полной мере соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков правильно установлен судом исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу. Из протокола судебного заседания от 07-16 июня 2022 года, по результатам которого была назначена судебная автотехническая экспертиза следует, что ходатайство стороны о назначении экспертизы было обосновано стороной истца наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях в части определения объема повреждений на а/м. Кроме того, эксперт ФИО10 определял рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м, как это предусмотрено вышеприведенными нормами права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит.

Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Именно такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2021 года по 31 июля 2023 года, исчисленная от определенной страховщиком суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 318 000 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы в размере 199 449,50 руб., то есть расчет неустойки следует производить от суммы 118 550, 50 руб. За указанный период сумма неустойки составит 729 085, 58 руб.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае со страховой компании подлежит взысканию неустойка 400 000 руб., а оснований взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Оснований для снижения этого размера коллегия не усматривает ввиду ниже изложенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, как обращал внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, само по себе установление в Федеральном законе изначально повышенного размера неустойки по сравнению со средним размером платы по кредитам не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера штрафа нарушений норм материального права судом не допущено.

При этом судом обоснованно указано, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

При определении штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в данном случае должно быть произведено страховщиком в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА без учета износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной по Единой методике, в связи с чем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного страховщиком, правильно исчислил штраф от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике (318 000 руб.) за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 199 449, 50 руб.

Оснований для снижения штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода не произведена доплата страхового возмещения ни в какой сумме.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует положениям п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Помимо этого судом на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поводов не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем размере, истцом суду апелляционной инстанции не приведено.

Приведенный истцом довод в апелляционной жалобе о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскание штрафных санкций за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего урегулировано нормами специального закона – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки отменено, принимая во внимание закрепленный в ч.1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, решение суда во взыскании судебных расходов, к которым суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг ФИО8, по оплате судебной экспертизы, на изготовление доверенности, подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., по оплате услуг ИП ФИО8 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в дело представлены подлинный договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года, расписка о получении представителями ФИО11 и ФИО14 от ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги в общем размере 20 000 руб., подлинник нотариальной доверенности от 02 ноября 2021 года, подлинник квитанции № от 24 октября 2022 года об оплате заключения эксперта на сумму 15 000 руб., кассовый чек по оплате услуг ИП ФИО8 на сумму 5000 руб.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО8 коллегия полагает обоснованным. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО13, к ИП ФИО8 истец обратился перед обращением в суд для составления акта осмотра ТС и фотоматериалов с целью подстраховать себя в дальнейшем, поскольку страховщик не всегда действует добросовестно и не всегда передает фотоматериал. Акт осмотра и фотоматериалы были представлены в суд перед назначением экспертизы по делу, соответственно, оплата ФИО8 была произведена в период рассмотрения дела. Таким образом, данные расходы имеют отношение к рассматриваемому спору и понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 045, 57 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку в размере 400 000 руб.

В части взыскания судебных расходов и госпошлины то же решение суда изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., по оплате услуг ИП ФИО8 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 10 045, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.