Решение по делу № 2-1471/2022 от 15.11.2022 - о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

К делу №2-1471/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-001352-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 15 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

действующей на основании доверенности от 15.09.2022 года №23/233-н/23-2022-16-1701,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО4 и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО4 и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделками заключенный между Администрацией и ФИО4 договор аренды земельного участка №4940002604 от 05.08.2016 года, а также пункт 3 заключенного между Администрацией и ФИО4 соглашения в связи с изъятием земельного участка в целях размещения объекта местного значения от 26.07.2016 года; применить к указанным сделкам последствия недействительности путем погашения в ЕГРН регистрационных записей №23-23-46/033/2014-125 и №23-23/050-23/046/801/2016-9871/1; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером номер.

Обосновывая свои требования Росимущество указывает, что спорный земельный участок образован в границах водного объекта общего пользования – безымянного ручья, находящегося в федеральной собственности, потому также отнесен в силу закона к федеральной собственности, в связи с чем регистрация на него права муниципальной собственности незаконна, как незаконна и оспариваемая сделка по передаче Администрацией права аренды этого имущества ответчику ФИО4

Представитель истца Росимущества по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указали, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 на основании заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи соглашения в связи с изъятием принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером номер для муниципальных нужд. Довод истца о нахождении спорного земельного участка в границах водного объекта общего пользования – безымянного ручья полагали надуманным и недоказанным.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении от 11.05.2022 года представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований Росимущества отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Росимущества, ответчика Администрации и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска Росимущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи Краснодарского края (выписка из ЕГРН от 04.04.2022 года №КУВИ-001/2022-46846349, запись регистрации от 26.03.2014 года №23-23-46/033/2014-125).

05.05.2015 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации и ФИО4 заключено соглашение №124 о замене земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого контрагенты достигли соглашения о замене ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м, на равноценный земельный участок с кадастровым номером номер площадью 670 кв.м под номер согласно нумерации разработанной «Документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для предоставления земельных участков многодетным семьям» Лазаревского района города-курорта Сочи в районе <адрес>

Постановлением Администрации от 06.07.2016 года №1625 для муниципальных нужд изъяты земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером номер.

26.07.2016 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4 заключено соглашение в связи с изъятием земельного участка в целях размещения объекта местного значения, согласно которому досрочно прекращен заключенный между сторонами 27.12.2012 года договор №4900008494 аренды земельного участка с кадастровым номером номер в связи с изъятием этого участка для муниципальных нужд.

05.08.2016 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) сроком на 20 лет заключен договор №4940002604 аренды земельного участка с кадастровым номером номер площадью 670 кв.м (запись регистрации от 07.10.2016 года №23-23/050-23/046/801/2016-9871/1).

Росимущество полагает договор аренды от 05.08.2016 года №4940002604 и пункт 3 соглашения ответчиков от 26.07.2016 года (в иске ошибочно указана дата соглашения – 26.06.2016 года), в соответствии с которым муниципальное образование город-курорт Сочи приняло на себя обязательство в течение 30 календарных дней заключить без проведения торгов с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером номер, недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, мотивируя свои требования нахождением на спорном земельном участке водного объекта и, соответственно, отнесением такового к землям федеральной собственности, коими орган местного самоуправления распоряжаться не вправе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (ст. 7 ЗК РФ).

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда отнесены земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Категория земель, к которой отнесен земельный участок, является в силу п. 3 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) дополнительными сведениями об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок с кадастровым номером номер отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета спора и доводов истца, существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения ответчиками соглашения от 26.07.2016 года и договора аренды от 05.08.2016 года.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству Росимущество не предоставило.

Так, из письменного сообщения Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от 05.02.2021 года №7-15-2021/199 следует, что по информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.08.2020 года №03-06/3536, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером номер безымянный ручей в Реестре водных объектов не состоит.

В ЕГРН отсутствуют ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером номер в связи с нахождением на нем водного объекта – ручья без имени.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1 и ФИО2 судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 07.09.2022 года №705-09-22, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером номер отсутствуют какие-либо водные объекты и этот земельный участок не образован в границах водного объекта общего пользования – безымянного ручья.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы экспертов подтверждены фотоматериалами, а также схемой расположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером номер (приложение №1 к заключению экспертов).

При этом доводы иска Росимущества основаны на письменном сообщении Сочинского межрайонного природоохранного прокурора (т. 1 л.д. 25-26), в основу которого положен рапорт помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора (т. 1 л.д. 27-28), установившего факт пересечения безымянным ручьем территории земельного участка с кадастровым номером номер на основании визуального осмотра. В то же время, не являясь специалистом в области кадастровой деятельности, не обладая соответствующими познаниями в данной области и не располагая необходимыми приборами и устройства, установить факт нахождения в кадастровых границах спорного земельного участка безымянного ручья не представлялось возможным, в связи с чем сведения рапорта вызывают сомнения.

Истец же, не представив достоверных и допустимых доказательств изложенным в иске доводам, не проверив поступившую из Сочинской природоохранной прокуратуры информацию, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов для проведения исследования, инициировал обращение в суд с не обоснованным иском к Администрации и ФИО4, в удовлетворении которого следует полностью отказать.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска суд исходит из того, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и не было оспорено истцом в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок с кадастровым номером номер относится к муниципальной собственности.

Одновременно судом установлено, что оплата производства экспертизы, назначенной определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.05.2022 года, не произведена, о чем сообщило ООО «Эксперт Консалтинг» в ходатайстве о рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска Росимущества, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований иска Росимущества судом отказано, принятые по делу в соответствии с определением судьи от 18.03.2022 года обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС номер) и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2022 года.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович