дело № 2-11056/2022
уид 24RS0048-01-2022-008898-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании ущерба в размере 81 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел по данному страховому случаю возмещение в сумме 81 600 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 81 600 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3, 64-65).
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Торговый дом Спецтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.64, 66-68).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <адрес>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Спецтранс» и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – задний бампер, крыло левое заднее, фара правая задняя; ТС <данные изъяты> – правое заднее колесо с диском (л.д.56).Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:
-ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 управляя ТС <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду и возле <адрес>, допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>. Вину признает (л.д.57);
-ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. В 19:34 часов сработала сигнализация на ТС. Увидела, что ТС <данные изъяты> стоит возле ее (ФИО5) ТС и рядом оторванный бампер от ее ТС (л.д.58).
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д.59).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя ТС <данные изъяты> в нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Из копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5-6).
Согласно административного материала по ДТП водитель ФИО1 полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО (л.д.10).
На основании акта осмотра ТС потерпевшего, калькуляции СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей (л.д.13-16).
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 81 600 рублей, в связи, с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 81 600 рублей в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 81 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, а всего 84 248 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022