Апелляционное определение по делу № 22-4736/2023 от 17.07.2023

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мурза Д.В.,

осужденного ...........1 и его защитника – адвоката Шуткова А.В.,

осужденного ...........2 и его защитника – адвоката Жилинского А.С.,

осужденной ...........3 и ее защитника – адвоката Дурова Ю.Н.,

представителя потерпевшего администрации муниципального образования г.Краснодара – ...........13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела, Мурза Д.В., апелляционной жалобой осужденной ...........3, апелляционной жалобой адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов осужденного ...........1, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года, которым

...........1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере ........ рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год; по ч.2 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 02 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...........1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере ........ рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 01 год, с возложением соответствующих ограничений; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года;

...........2, родившийся .......... в хут.Железный ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года;

...........3, родившаяся .......... в ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Мурза Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ...........1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

...........2 и ...........3 признаны виновными в пособничестве совершению должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит изменить приговор в отношении ...........1 ввиду несправедливости назначенного осужденному ...........1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении ...........1 наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против одного из основополагающих институтов правового государства – института права собственности, также не учел активную руководящую роль осужденного, занимаемое им служебное положение. Обращает внимание, что совершенным ...........1 преступлением причинен ущерб в особо крупном размере, который не возмещен.

Таким образом, автор представления считает, что назначенное ...........1 наказание не предупредит совершение осужденным новых преступлений, и цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты. В связи с чем просит приговор суда в отношении ...........1 изменить, исключить из приговора суда применение в отношении последнего положений ст.73 УК РФ, то есть отменить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденная ...........3 указывает о незаконности и необоснованности приговора суда в части ее осуждения и ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Обращает внимание, что не установлена и не подтверждена форма ее вины, а также то, в чем выразилась общественная опасность ее действий, которые заключались в выполнении прямых должностных обязанностей, какие общественно - опасные последствия наступили в результате ее надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Считает, что вывод суда о доказанности ее вины является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными доказательствами.

Обращает внимание, что в силу установленного объема ее должных обязанностей, ей исполнялось не распоряжение заместителя главы администрации Краснодарского края ...........1, а решение Наблюдательного совета ГАУ КК «............» от .........., неисполнение которого привело бы к нарушению установленного порядка ее должностных полномочий, что, в свою очередь, повлекло бы соответствующие последствия. Вывод суда о том, что осужденной было известно, что заседание Наблюдательного совета не проводилось, является необоснованным и опровергается показаниями ряда свидетелей, кроме того, просит учесть, что нарушение технической процедуры при вынесении решения Наблюдательным советом, не отменяет обязанность руководителя Учреждения исполнять данное решение.

На основании изложенного, считает, что надлежащее выполнение ей, как уполномоченным должностным лицом, своих прямых обязанностей, входящих в круг установленных законом полномочий, не может являться ни должностным преступлением, ни преступлением против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Отмечает, что судом первой инстанции не указано, в чем именно заключалась ее предполагаемая роль в пособничестве, на основании каких доказательств судом сделан вывод о наличии прямого умысла в совершении пособничества.

Обращает внимание, что не подтверждена и не доказана невозможность приобретения ГАУ КК «............» арендуемых помещений, в том числе помещения по адресу: ............ этаж, с целью осуществления основного вида деятельности представителем потерпевшего.

Судом также не доказан факт нарушения прав и интересов Учреждения, более того, установлено, что финансовое благосостояние Учреждения с 2016 года не ухудшилось, а продолжало расти, кроме того, представитель потерпевшего в ходе допроса фактически признала, что материального ущерба Учреждению на сумму ........ млн. рублей не причинено в связи с возвратностью данных денежных средств.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденной, являются основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шутков А.В. в интересах осужденного ...........1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращает внимание, что вывод суда касаемо того, что ...........1 предоставил заведомо ложные сведения о том, что строения, расположенные на земельном участке по адресу: ............, являются жилыми домами, опровергается материалами дела и является необоснованным. Считает, что свидетели ...........96 высказали лишь предположение о том, что указанные строения не являются жилыми домами, без приведения нормативного обоснования своей позиции. Кроме того, свидетели ...........97 имели мотив для оговора ...........1 в связи с наличием конфликтной ситуации. Обращает внимание, что свидетель ...........98 в судебном заседании пояснил, что возведенные по поручению ...........1 строения на указанном земельном участке являлись жилыми домами и соответствовали требованиям БТИ, а показания на стадии предварительного следствия свидетель давал под давлением. Между тем, показания свидетеля ...........99, оправдывающие ...........61, судом первой инстанции проигнорированы, обстоятельства оказания давления на свидетеля, судом проверены не были, что является существенным нарушением норм уголовного закона.

Судом не дана правовая оценка приобщенным стороной защиты доказательствам, что повлияло на вывод суда о нежилом назначении указанных капитальных строений.

Возведенные в 2015 году здания на указанном земельном участке следователем не осматривались, предметом какого-либо экспертного исследования не являлись, в связи с чем, по мнению защитника, суд не мог прийти к выводу о том, что данные объекты недвижимости не являлись жилыми домами.

Показания свидетелей ...........100, не свидетельствуют о том, что указанные капитальные строения не являются жилыми домами, поскольку их содержание сводится к описанию хода и сжатых сроков строительства, использованию дешевых строительных материалов и отсутствию подведенных к строениям коммуникаций, что никак не связано с определением назначения объектов недвижимости. Указанные лица не являются квалифицированными специалистами в области строительства и кадастрового учета, их личное мнение является предположением, которое не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о том, что в связи с последующим после получения права собственности на указанный земельный участок, сносом строений, эти строения возводились лишь для создания видимости, не являлись жилыми домами, является предположением суда, которое противоречит имеющимся доказательствам. В пользу действительности намерений ...........61 по строительству жилых домов свидетельствуют показания свидетелей ...........101, ...........4, которые подтвердили свои намерения о строительстве жилых домов на земельном участке, изменив свои цели в связи с большими финансовыми затратами на его обустройство, что и явилось причиной уступки прав аренды на ...........4

Не свидетельствует о нежилом назначении строений утверждение суда о том, что на них не получалось разрешение на строительство, а проектирование жилых домов не осуществлялось, поскольку действующим законодательством не требовалось обязательное получение разрешение на строительство индивидуального жилого дома высотой не более 3-х этажей.

Таким образом, вывод суда о том, что ...........61 имел умысел на внесение в заявления о постановке на кадастровый учет ложных сведений о жилых домах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании специалист ...........102 пояснил, что основным критерием жилого дома является капитальность строения и его неразрывная связь с землей, кроме того, специалист по предъявленным фотографиям жилых домов пояснил, что они удовлетворяют требованиям к жилым домам, однако судом не приведены в приговоре данные показания специалиста, которые оправдывают ...........1

Допрошенные работники Росреестра по КК также подтвердили, что регистрация указанных жилых домов осуществлена в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Данные показания судом первой инстанции в приговоре не приведены и правовая оценка им не дана.

Защитник приводит показания свидетеля ...........103 и отмечает, что они противоречат совокупности доказательств по делу и показаний свидетелей, в связи с чем суду следовало отнестись к ним критически.

По мнению защитника, заключение почерковедческой судебной экспертизы от .......... не может являться доказательством вины ...........61, данное заключение подготовлено лицом, находящимся в служебной зависимости от руководства УФСБ по КК, являющегося стороной обвинения по настоящему делу, и в данной части защитник приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неполноте данного исследования.

Обращает внимание, что судом в приговоре описывается объективная сторона, якобы совершенного ...........61 преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время действия ...........61 квалифицированы как преступление, совершенное без соучастия, судом также не дается правовая оценка действиям ...........104, которые непосредственно участвовали в постановке на кадастровый учет пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке, со ссылкой на ст.252 УПК РФ, между тем, отсутствие в действиях указанных лиц преступных деяний, свидетельствует о невиновности ...........1, поскольку их действия были неразрывно связаны между собой.

Вывод суда о выделении земельного участка под влиянием заблуждения относительно 8 расположенных на нем жилых домов противоречат и показаниям свидетелей ...........105 о том, что количество домов на дату подписания договора не имело правого значения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании действующими нормативными актами, регламентирующими земельные отношения в период предоставления ...........4 земельного участка в собственность.

Таким образом, действующее на дату заключения с ...........4 договора купли-продажи земельного участка законодательство позволяло приобрести в собственность земельный участок даже при наличии одного объекта недвижимости на нем, в пределах кадастровых границ, в этой связи не имело правового значения количество зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке и их назначение, что прямо следует из содержания нормативных актов.

Кроме того, никто из свидетелей не сообщил, что был введен в заблуждение действиями ...........61 и это явилось причиной выделения ...........4 земельного участка, что прямо противоречит обратному выводу суда, сделанному без учета показаний свидетелей.

Судом вообще не дана оценка вступившему в законную силу приговору суда в отношении ...........106. Суд лишь отметил, что ...........107 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеющего другой объект и объективную сторону нежели инкриминируемое ...........1, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Однако судом не учтено, что приговором суда в отношении ...........108 установлено, что именно ее действия причинили ущерб Администрации МО ............ в виде выбытия из собственности земельного участка. Из приговора суда апелляционной инстанции в отношении ...........110 следует, что добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей привело бы к отказу в оказании муниципальной услуги ...........61 по выделению земельного участка, а, следовательно, вне зависимости от действий ...........61, земельный участок не выбыл бы из владения муниципального образования. Данное фактическое обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ...........61 и наступлением имущественного вреда Администрации МО ............. Один и тот же вред в виде выбытия земельного участка из собственности Администрации МО ............ мог возникнуть только от действий одного лица и приговором суда апелляционной инстанции в отношении ...........111 установлено, что такими лицом является именно ...........109.

Таким образом, судом при вынесении приговора не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что в силу ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания подсудимого.

Что касается осуждения ...........61 по ч.2 ст.286 УК РФ, защитник приводит следующие доводы, свидетельствующие о незаконности данного обвинения.

Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения вреда ГАУ КК «............госэкспертиза» в виде уменьшения оборотных средств, невозможности приобретения арендуемых нежилых помещений по адресу: ............ этаж, отсутствия денежных средств для обеспечения текущей деятельности Учреждения, между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, не вынес постановление о прекращении уголовного дела в указанной части, что является безусловным основанием для отмены приговора суда.

Обращает внимание, что суд в приговоре установил причинение вреда, который выразился не в утрате ГАУ КК «............госэкспертиза» ........, как это было указано в обвинительном заключении, а в нехватке свободных оборотных средств для нормального функционирования Учреждения, что противоречит выводу того же суда на стр. 45 обжалуемого приговора при описании события инкриминируемого подсудимым преступления. То есть версия обвинения судом в приговоре не подтверждена, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимых.

Наличие либо отсутствие финансового ущерба ГАУ КК «............госэкспертиза» может быть установлено только по окончании конкурсного производства кредитного учреждения в силу объективных причин: конкурсное производство не завершено, возмещение задолженности банком своим кредиторам продолжается.

Пояснительные записки к балансам Учреждения за 2016-2018 года по своему содержанию свидетельствуют, что, убыток в сумме ........ в бухгалтерском балансе ни за 2016 год, ни в последующие отчетные года не отражен.

Таким образом, причинение ущерба ГАУ КК «............госэкспертиза» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и прямо опровергается перечисленными выше письменными доказательствами, то суд при вынесении приговора пришел к выводу об отсутствии утраты Учреждением ........ и, поскольку вредные последствия для ГАУ КК «............госэкспертиза» выразившиеся в невозможности использования и распоряжения размещенными в ООО «............» денежными средствами были исключены из объема обвинения, то суд был обязан в этой части прекратить уголовное дело и был не вправе вменять данные обстоятельства подсудимым.

Поскольку вред в виде утраты ........ не был установлен в судебном заседании, а наличие вредных последствий является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, то при указанных обстоятельствах суд был обязан вынести оправдательный приговор в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшим - ГАУ «............госэкспертиза» гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, что является дополнительным подтверждением, что имущественного вреда Учреждению не причинено.

В судебном заседании установлено, что ...........3 никогда не выполняла распоряжение ...........1, а руководствовалась рекомендательным для нее заключением наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» об открытии счета в ООО «КБ «КУБ» и обязательным для нее решением наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» о перечислении на указанный расчетный счет <***> млн рублей. Таким образом, вывод суда о пособничестве ...........61 со стороны ...........3 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Причиной действий ...........3 по даче указания подчиненным ей работникам о перечислении денежных средств Учреждения явилось решение Наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» от .......... о перечислении ........ на расчетный счет в ООО «КБ «КУБ», а не требования ...........2 или распоряжение ...........61, что свидетельствует о правомерности ее действий и, как следствие, ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а так же невиновности других подсудимых: ...........61 и ...........2.

Показания подсудимых и свидетелей перенесены судом из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, где описываются обстоятельства оправдывающие подсудимых.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый ...........61 влиял на решения наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» опровергается фактическими обстоятельствами дела о том, что заключение и решение наблюдательного совета принято членами совещательного органа Учреждения самостоятельно и добровольно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью опровергнут вывод суда, что ...........61 был достоверно осведомлен, что ООО «КБ «КУБ» находится в предбанкротном состоянии и о предстоящем отзыве у банка генеральной лицензии Центрального банка России.

В свою очередь отсутствие такой осведомленности свидетельствует, что у ...........61 не мог сформироваться умысел на причинение ГАУ КК «............госэкспертиза» имущественного вреда, поскольку подсудимый не мог предвидеть наступления для Учреждения вредных последствий и соответственно желать их наступления.

Как установлено судебным следствием на расчетном счете ООО КБ «КУБ» до настоящего времени находятся денежные средства ГАУ КК «............госэкспертиза», которыми Учреждение не может воспользоваться по причине отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Центральный банк России, как и его должностные лица, имеющие отношение к отзыву у банка лицензии, находились вне влияния ...........61 и его соучастников: ...........3 и ...........2, не входили в группу лиц с ними, а подсудимые, в свою очередь, не могли повлиять на издание .......... Банком России приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «КУБ».

Оба указанных обстоятельства никак не опровергнуты судом в приговоре и свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вредных последствий для ГАУ КК «............госэкспертиза» и действиями подсудимых, которые описаны в приговоре, поскольку сам факт перечисления денежных средств на собственный счет Учреждение к коммерческий банк не влечет отчуждения денежных средств или невозможность распоряжения ими.

Таким образом, в 2016 году на уровне Губернатора Краснодарского края и руководства УФСБ по Краснодарскому краю сложилось мнение и было реализовано решение по использованию денежных средств ГАУ КК «............госэкспертиза» для нужд Краснодарского края, рассматривая их как бюджетные, что в полной мере соответствовало намерению ...........61 по их использованию при реализации государственной программы, с учетом перебоев с финансированием особо-важного для Краснодарского края объекта - Перинатального центра в ............, что так же подтверждает отсутствие у подсудимого преступных намерений.

Утверждение суда в приговоре, что ...........61 превысил свои полномочия и принял решение предоставить ООО СК «Кубань» денежные средства ГАУ КК «............ госэкспертиза» опровергнуто исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, так как такое решение принималось соответствующими органами управления сначала автономного учреждения, а затем ООО «КБ «КУБ», к компетенции которых принятие таких решений и относилось.

Из вышеизложенного следует, что ни один вывод суда о противоправности действий ...........61 и других подсудимых не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в суде доказательствами.

Защитник отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ...........61 и другие подсудимые не совершали инкриминируемого преступления - превышения должностных полномочий, а их действия не носили общественно опасный характер, поскольку не предполагали причинение вреда ГАУ КК «............госэкспертиза» и не состоят в причинно-следственной связи с отзывом Центральным Банком России лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «КУБ», что и повлекло временную невозможность распоряжения Учреждением находящимися на расчетном счету в банке денежными средствами, которые подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности и банкротстве, а не в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ...........4 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (основных и дополнительных), письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным ...........1, ...........2 и ...........3 наказание – справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286 УК РФ, а также осужденных ...........2 и ...........3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными ...........1, ...........2 и ...........3 указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных и их защитников о невиновности ...........1, ...........2 и ...........3 в инкриминируемых преступлениях, недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ...........1, ...........2 и ...........3 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ...........1 состава инкриминируемых преступлений (ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ), о наличии в действиях ...........2 и ...........3 состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ.

Так, несмотря на непризнание осужденным ...........1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения осужденным указанных преступлений, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: представителя потерпевшего администрации муниципального образования ............ ...........13, пояснившей об обстоятельствах предоставления земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность. Так, предоставление таких участков осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. До разграничения права государственной собственности, управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования ............ относится к полномочиям администрации муниципального образования ............. Земельный участок с площадью 17 126 квадратных метров, кадастровый ........, расположенный по адресу ............, в Прикубанском внутригородском округе ............ предоставлен в аренду на основании Постановления администрации муниципального образования ............ от .......... ........ ООО «Салют», для строительства многоуровневого гаража с аркой для организации проезда, с заключением договора аренды земельного участка от .......... сроком до ........... .......... указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ...........6 и картографии. Арендаторами по договору являлись: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ...........4, Свидетель №5, Свидетель №6, ...........2, Свидетель №7 На основании решения Первомайского районного суда ............ от .......... соглашением от .......... за ........ «О внесении изменений в договор», зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ...........6 и картографии в договор внесены изменения в части наименования договора аренды, соглано договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .......... арендатором по договору являлась ...........4. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от .......... за ........ земельный участок площадью 17 126 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе по ............ предоставлен в собственность ...........4, в связи с чем действие договора аренды земельного участка было прекращено. Таким образом, в результате действий, совершенных в отношении указанного земельного участка площадью 17 126 кв.м., расположенного по адресу: ............, участок выбыл из владения муниципального образования ............, то есть, администрация фактически лишилась возможности реализовать принадлежащее ей право по распоряжению земельным участком в соответствии с нормами, определенными Земельным кодексом РФ и иными нормативными, внутриведомственными и законодательными актами. Таким образом, муниципальному образованию ............ причинен имущественный ущерб в сумме ........ рублей, что эквивалентно стоимости в денежном выражении похищенного земельного участка.

Также виновность ...........1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля ...........24, об обстоятельствах того, что в 2015 году ему стало известно от ...........22, что в ООО «............» поступил заказ на изготовление трех технических планов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу ............. Выполнение работ по этому договору поручил ему ...........22, далее в 2015 г. с целью производства кадастровых работ на земельном участке по ............ в ............ им были произведены замеры, сделаны чертежи трех жилых домов и пяти конструкций, которые имелись на земельном участке и через некоторое время были представлены на обозрение ...........23

В момент выезда им было установлено, что три кирпичных жилых дома площадью около полутора сотен метров действительно являются жилыми домами, а пять конструкций площадью 26,9 кв.м, каждая, расположенные на земельном участке по указанному адресу, не являются жилыми домами. Так, по всем характеристикам было видно, что все пять конструкций площадью 26,9 кв.м., каждая, располагавшиеся в 2015 году на земельном участке по указанному адресу, не являлись жилыми домами, а также объектами капитального строительства, поскольку данные объекты не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым домам нормами действующего законодательства. Проживание в данных объектах было невозможно.

После произведенных кадастровых работ он обратил внимание ...........22, что указанные пять конструкций, фактически не являются жилыми домами. ...........22 принял решение о том, что в отношении них не нужно составлять документы для их постановки на кадастровый учет, так как они не являются жилыми домами. Таким образом, он не производил кадастровых работ в отношении указанных пяти конструкций, не составлял в отношении них конструкций декларации, технические паспорта, не подавал в отношении них заявления об их постановке на кадастровый учет;

свидетеля ...........22, являющегося руководителем в «РосЭкспертКадастрПроект», которая занимается оказанием услуг по постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства. Также в ООО «РосЭкспертКадастрПроект» работал ...........24 в должности инженера. Из показаний свидетеля следует, что к нему с заказом на проведение кадастровых работ и постановке на учет объектов, расположенных на земельном участке по адресу ............, обратился Свидетель №7, являющийся представителем лица, которое хотело оформить в собственность объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке, о чем он предоставил копию соответствующей доверенности. После этого проведение кадастровых работ в отношении указанных строений было поручено ...........24, которым после произведения кадастровых работ было установлено, что на участке есть три строения, которые необходимо поставить на кадастровый учет, а остальные пять строений не являлись жилыми домами, они не предназначены для проживания. Чтобы удостовериться, что ...........24 не ошибся и правильно оценил пять строений как нежилые дома, он лично выехал на земельный участок по ............ и убедился в том, что пять строений, расположенных земельном участке, не являются жилыми домами.

Также виновность ...........1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ...........4, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №27, Свидетель №28 и других, чьи показания подробно приведены в приговоре.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, вещественными доказательствами.

Так, в том числе из содержания письменных доказательств установлено, что строения площадью по 26,9 кв.м., располагавшиеся на земельном участке по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, были поставлены на государственный кадастровый учет как жилой дом, на основании документов, содержащих ложные сведения. Так, установлено, что данные строения не являлись жилыми домами, возведены и оформлены в собственность ...........4, как жилые дома для обмана сотрудников Управления Росреестра по КК, а также сотрудников администрации муниципального образования ............, о наличии оснований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, для предоставления ...........4 земельного участка в собственность.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. В результате совершенных ...........1 преступных действий, у последнего появилась юридически закрепленная возможность распорядиться по своему усмотрению земельным участком, расположенным по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, рыночной стоимостью 41 874 611 рублей, право собственности на который приобретено путем обмана.

Способ совершения ...........1 указанного преступления судом первой инстанции достоверно установлен, что нашло отражение в приговоре суда. Действия ...........1 по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы верно.

Иная позиция осужденного ...........1 и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, версия защиты о невиновности осужденного ...........1 в совершении преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а также о наличии в действиях ...........2 и ...........3 состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и письменных доказательств по делу достоверно установлено, что ...........1, являясь заместителем главы администрации Краснодарского края, отдав незаконное распоряжение, явно выходящее за пределы его должностных полномочий, при пособничестве ...........2, являвшегося помощником заместителя главы администрации Краснодарского края, и ...........3, являвшейся руководителем ГАУ КК «............госэкспертиза», причинил существенный вред правам и законным интересам ГАУ КК «............госэкспертиза», выразившийся в причинении крупного материального ущерба указанной организации в сумме <***> 000 000 рублей.

Судом первой инстанции, несмотря на непризнание осужденными ...........1, ...........2 и ...........3 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ...........1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, то есть совершения должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации; обстоятельства совершения ...........2 и ...........3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.286 УК РФ, то есть пособничества совершению должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........29, свидетелей: ...........30, ...........47, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45 и других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ...........29 следует, что с .......... она работает в ГАУ КК «............госэкспертиза». .......... состоялось внеочередное заседание наблюдательного совета о выборе кредитной организации, в которой будет открыт расчетный счет ГАУ КК «............госэкспертиза», при этом рассматривался только единственный вариант: ООО КБ «Кубанский универсальный банк». ...........46 и главный бухгалтер ...........47 высказали свое мнение о наличии сомнений в финансовой стабильности банка, несмотря на это было принято положительное решение и дано заключение об удовлетворении предложения об открытии банковского счета в ООО КБ «Кубанский универсальный банк», и, .......... ГАУ КК «............госэкспертиза» открыло расчетный счет в ООО КБ «Кубанский универсальный банк». В связи с этим, в адрес Департамента строительства Краснодарского края было направлено письмо от .........., содержащее обоснование необходимости проведения внеочередного заседания наблюдательного совета для принятия решения по вопросу перевода <***> 000 000 рублей. В этот же день было подписано решение об одобрении крупной сделки и поручение руководителю ГАУ КК «............госэкспертиза» о переводе <***> 000 000 рублей на расчетный счет коммерческого банк «Кубанский универсальный банк», и, .......... ГАУ КК «............госэкспертиза» перечислило указанную сумму на расчетный счет для последующего кредитования СК «Кубань» и завершения строительства Перинатального центра в ............ КК. Практически сразу после перевода указанной денежной суммы Центробанком Российской Федерации была отозвана лицензия у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» на осуществление банковской деятельности, деятельность банка была приостановлена, а денежные средства остались на расчетном счете.

Также представитель потерпевшего пояснила, что ей стало известно со слов ...........46, что распоряжение об открытии счета в указанном коммерческом банке и о переводе денежных средств, исходило именно от заместителя губернатора Краснодарского края ...........1

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» денежные средства не возвратил, в результате чего произошло уменьшение оборотных средств, что негативно повлияло на развитие и улучшение деятельности Учреждения. Таким образом, ГАУ КК «............госэкспертиза» причинен особо крупный ущерб, повлекший существенным вред Учреждению, поскольку направленные в банк денежные средства в размере <***> 000 000 рублей составляли около 50% от всех имеющихся у Учреждения активов. Указанный ущерб Учреждению не возмещен, поскольку указанная денежная сумма находится на счету в банке, в отношении которого введена процедура банкротства.

Из показаний свидетеля ...........46 следует, что с сентября 2012 года он занимает должность первого заместителя руководителя ГАУ КК «............госэкспертиза». Свидетель показал об обстоятельствах того, что .......... от председателя наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........48 поступило письмо с указанием инициировать проведение внеочередного заседания для принятия решения об открытии расчетного счета ГАУ КК «............госэкспертиза» в Коммерческом Банке ООО КБ «Кубанский универсальный банк», в связи с чем им было дано указание главному бухгалтеру Учреждения ...........47 о проведении анализа информации, находящейся в открытых источниках средств массовой информации, касающихся финансово-хозяйственного состояния указанного коммерческого банка на предмет целесообразности открытия расчетного счета в указанном банке.

После проведенного анализа, ...........47 сообщила ему о том, что ООО КБ «Кубанский универсальный банк» находился в пред банкротном состоянии, рейтинг банка был низким, в связи с чем, открытие расчетного счета в указанном банке являлось нецелесообразным, о чем последней были представлены аналитические сведения.

Заседание наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» по обсуждению вопроса открытия расчетного счета в ООО КБ «Кубанский универсальный банк» было назначено на .......... в Департаменте строительства Краснодарского края. В указанный день свидетель совместно с ...........47, ...........31 и ...........50 прибыли в Департамент строительства Краснодарского края, где перед заседанием наблюдательного совета, свидетель зашел в кабинет временно исполняющего обязанности руководителя департамента - ...........30, в кабинете также находился и помощник заместителя главы администрации Краснодарского края ...........1 - ...........2 Свидетель сообщил, что в связи со сложной экономической ситуацией, Краснодарскому краю нужны денежные средства для завершения строительства ряда объектов, одним из которых является перинатальный центр в ............ КК, строительство которого стоит на контроле у Президента страны, и, в случае, если указанный объект не будет завершен в срок, уволят всех, в том заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ...........1, на что ...........2 пояснил, что ему известно о наличии на расчетном счете ГАУ КК ............госэкспертиза» в Министерстве финансов Краснодарского края денежных средств, которые необходимо использовать для завершения строительства данного объекта, и для кредитования строительной компании ...........49, указанные денежные средства необходимо перечислить в ООО КБ «Кубанский универсальный банк».

В тот же день состоялось внеочередное заседание наблюдательного совета КК «............госэкспертиза» по вопросу открытия расчетного счета в ООО КБ «Кубанский универсальный банк. На заседании присутствовали, помимо свидетеля, главный бухгалтер ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........47, юрист ...........50, ...........2, а также члены наблюдательного совета.

В ходе заседания свидетелем была доложена информация о том, что согласно аналитических сведений касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО КБ «Кубанский универсальный банк», установлено, что данный банк находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем открытие расчетного счета является нецелесообразным, пояснил, что существовал риск не возврата денежных средств в случае отзыва лицензии у банка. Данные сведения в полном объеме подтвердила бухгалтер ...........47, однако ...........2 ее прервал, сказав, что ГАУ КК «............госэкспертиза» в короткий срок необходимо открыть расчетный счет в указанном банке, указав при этом, что банк является стабильным. После его выступления все присутствующие лица, за исключением ...........31, проголосовали за открытие расчетного счета в указанном банке.

Свидетель также показал, что на должность руководителя ГАУ КК «............госэкспертиза» .......... назначена ...........3, именно она фактически руководила исполнением решения наблюдательного совета об открытии расчетного счета ГАУ КК «............госэкспертиза» в ООО «КУБ», до которой было доведено решение наблюдательного совета.

Спустя время, примерно в сентябре 2016 года ему позвонил ...........2 и в грубой форме спросил, почему до настоящего времени не исполнено указание об открытии расчетного счета ГАУ КК в «............госэкспертиза» в ООО КБ «КУБ», после чего с ним связалась ...........47, в ходе разговора последняя сообщила ...........2, что она не является руководителем Учреждения и ему необходимо обращаться к ...........3

Далее руководителем ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........3, .......... был заключен договор с ООО КБ «КУБ» об открытии банковского счета, в соответствии с которым был открыт расчетный счет Учреждения в ООО КБ «Кубанский универсальный банк».

Со слов ...........3 ему известно, что она направила в адрес председателя наблюдательного совета ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........48, в котором сослалась на устное указание заместителя главы администрации Краснодарского края ...........1, с предложением в срочном порядке организовать внеочередное заседание наблюдательного совета для одобрения крупной сделки о размещении на расчетном счете в ООО КБ «КУБ» <***> 000 000 рублей.

Фактически наблюдательный совет не проводился, решение от .......... подготовлено формально, подписано у всех участников по отдельности. Решение наблюдательного совета обязывало ...........3, как руководителя Учреждения, не позднее .......... разместить денежные средства Учреждения на расчетном счете в ООО КБ «Кубанский коммерческий банк». После получения решения наблюдательного совета ...........3 дала указание ...........47 о перечислении данных денежных средств на расчетный счет в ООО КБ «Кубанский коммерческий банк, что и было сделано. Спустя время ему стало известно, что Центробанком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО «КУБ». Свидетелем ...........47 даны аналогичные показания.

В своей совокупности показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, вещественными доказательствами.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные представители потерпевшего, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ...........1 и ...........3 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Так, не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о невиновности осужденных, поскольку способ совершения ...........1, ...........2 и ...........3 указанных преступлений судом первой инстанции достоверно установлен, что нашло отражение в приговоре суда.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные в приговоре доказательства последовательны и дополняют друг друга, в полной мере согласуются между собой, раскрывают события преступлений, добыты в установленном законом порядке, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденных квалифицированы верно. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в фабуле обвинения обстоятельств, указывающих на тяжкие последствия, наступившие для ГАУ КК «............госэкспертиза», являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав и интересов ГАУ КК «............госэкспертиза», установлен и подтвержден на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб, причиненный ГАУ КК «............госэкспертиза», не конкретизирован, в связи с чем отсутствует событие преступления, опровергается собранными доказательствами по делу. Ущерб, причиненный преступлением, достоверно установлен, преступные действия ...........1, ...........2 и ...........3 повлекли нарушение прав и законных интересов ГАУ КК «............госэкспертиза». Так, из показаний представителя ГАУ КК «............госэкспертиза» ...........29, а также свидетелей ...........47, ...........50, ...........30, являющихся непосредственными сотрудниками Учреждения, следует, что денежные средства в размере <***> 000 000 рублей, являлись свободными денежными средствами, которые ГАУ КК «............госэкспертиза» планировало потратить на улучшение деятельности учреждения. В результате преступления свободных средств для нормального функционирования ГАУ КК «............госэкспертиза», не хватило. Кроме того, до настоящего момента указанные денежные средства не возвращены Учреждению. Таким образом, произошло уменьшение оборотных денежных средств Учреждения. При этом, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав и законных интересов Учреждения произошло за счет того, что отсутствует возможность использования и распоряжения указанными денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения данного уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, решение о возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ. Так, .......... уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено в отношении ...........3; .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........2 по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ; .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Доводы защитников о том, что в отношении ...........2 и ...........3 фактически не возбуждалось уголовное дело, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, ч.1 ст.175 УПК РФ, согласно которой, в случае, если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователем, в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ, выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и ему предъявляется обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Согласно положения ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Так, постановлением от .........., уголовные дела в отношении ...........2 и ...........3 соединены в одно производство; постановлением от .......... уголовные дела в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 соединены в одно производство; постановлением от .......... действия ...........2 и ...........3 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.286 УК РФ, и .......... ...........2 и ...........3 в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении ...........3 ввиду отсутствия повода для возбуждения уголовного дела, также расцениваются судебной коллегией критически, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что имелись повод и основание для возбуждения уголовных дел в отношении ...........2 и ...........3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Таким образом, установлено, что при возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел и предъявлении обвинения ...........1, ...........2 и ...........3 не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ...........1 не мог знать заранее о том, что ООО КБ «КУБ» находится в предбанкротном состоянии и о предстоящем отзыве у указанного банка лицензии Центрального банка РФ, что повлекло невозможность возврата денежных средств, размещенных на его счетах ГАУ КК «............госэкспертиза», также опровергаются материалами дела, так, совокупностью доказательств установлено, что ...........1 действовал в соисполнительстве и аффилированно через ...........2, как пособника, повлиял на принятие решения наблюдательным советом о размещении денежных средств Учреждения на расчетных счетах банка ООО КБ «КУБ».

Из показаний членов наблюдательного совета, допрошенных в качестве свидетелей, а также свидетелей ...........46, ...........47, ...........30, следует, что именно от ...........2 исходила инициатива размещения денежных средств на расчетных счетах ООО КБ «КУБ». Поскольку ...........2 являлся помощником ...........1, у членов наблюдательного совета сложилось мнение о том, что он высказывал требования ...........1

В момент принятия решения, членами наблюдательного совета обсуждалось предбанкротное состояние указанного банка и его нестабильная платежеспособность, вместе с тем ...........2 настаивал на размещении денежных средств Учреждения на расчетных счетах ООО КБ «КУБ», последний присутствовал и высказывался от имени заместителя губернатора Краснодарского края ...........1, ввиду чего членами наблюдательного совета было принято положительное решение по данному вопросу.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, что на момент принятия решения ...........1 и ...........2 знали о нестабильном положении банка и его предбанкротном состоянии, было установлено наличие большого количества предписаний, поступающих из Центрального Банка РФ в адрес ООО КБ «КУБ», что давало им основание полагать, что последует отзыв генеральной лицензии Центрального Банка РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ...........1, ...........2 и ...........3, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ...........1, ...........2 и ...........3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы осмотра телефона свидетеля ...........51 и телефона ...........2 составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства осмотрены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Также не имеется законных оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола обследования участков местности от ...........

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства приобщен ряд документов, которые судом первой инстанции исследованы, в приговоре данным документам дана правовая оценка, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия. Приобщенные документы не свидетельствуют о невиновности ...........1, ...........2 и ...........3 в инкриминируемых им деяниях.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение государственным обвинителем фабулы обвинения по преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ...........1, ...........2 и ...........3 о стремлении к односторонней оценке событий, признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, об отсутствии состава преступлений, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом выполнены.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, осужденным ...........1, ...........2 и ...........3 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, а также возможности исправления осужденных и условий жизни их семей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не находит оснований к усилению назначенного осужденному ...........1 наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств не установлено, соответственно приговор в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 нельзя признать несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ...........1, ...........2 и ...........3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил в отношении указанных осужденных положения ст.73 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания осужденным с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года, в отношении ...........1, .......... г.р.; ...........2, .......... г.р.; ...........3, .......... г.р., - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя; апелляционные жалобы осужденной ...........3 и адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов осужденного ...........1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

М.В. Амбаров